Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_6 на судові рішення у даній справі.

Вироком Первомайського міського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 310 КК України на 4 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він на початку квітня 2008 року, незаконно посіяв та вирощував снотворний мак на земельній ділянці за місцем свого проживання, біля будинку АДРЕСА_1 19 червня 2008 року, близько 18 години 15 хвилин, працівники міліції під час огляду цієї земельної ділянки виявили та вилучили 790 кущів снотворного маку.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2009 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що апеляційним судом не спростовано доводів апеляції та порушено вимоги ст. 399 КПК України. Вказує на те, що місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильне застосування кримінального закону, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Стверджує також, що судом при призначенні ОСОБА_5 покарання не враховано усіх пом`якшуючих обставин та призначено суворе покарання. З урахуванням наведеного, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 310 КК України грунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, вони підтверджуються показаннями самого засудженого про те, що на початку квітня 2008 року він посіяв на присадибній ділянці мак та в подальшому доглядав за ним; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; даними протоколів слідчих дій та висновком судово-хімічної експертизи.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_5 надмірно суворе покарання.

Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд під час визначення ОСОБА_5 розміру покарання у виді позбавлення волі належним чином не врахував обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття, даних про особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягувався вперше, позитивно характеризувався за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Проте сукупність вказаних обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 займався суспільно-корисною працею, відсутність негативних наслідків від злочину, дає суду касаційної інстанції підстави прийти до висновку про можливість пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міського суду Луганської області від 23 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2008 щодо ОСОБА_5 змінити. Застосувавши ст. 69 КК України, пом`якшити йому покарання за ч.2 ст. 310 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.