Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 21 січня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12-13 березня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Покровка Кіровського району

Киргизії, не судиму,

засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями строком на 1 рік, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями строком на 2 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2009 року вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов’язків, передбачених п.п. 2,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона, працюючи у 2006 році в СПД Зоря у м. Козятин, з сейфу бухгалтерії з метою подальшого використання у власних інтересах викрала печатки підприємств: ТОВ "Блер", ТОВ "Згода" та ТОВ "Юність", після чого за попередньою змовою з невстановленими особами внесла у свою трудову книжку неправдиві відомості про стаж роботи на різних посадах вищевказаних підприємств в період з 25 грудня 1991 року по 30 січня 2006 року, підробивши при цьому підписи за ОСОБА_7 та посвідчивши записи відповідними відтисками викрадених печаток. В подальшому 1 березня та 15 травня 2006 року ОСОБА_5 при прийнятті її на роботу на посаду головного бухгалтера в ТОВ "Чарте" та ВАТ "Козятинська швейна фабрика" використала підроблену трудову книжку, надавши її у відділи кадрів відповідних підприємств, що послужило підставою для прийняття на роботу. Також ОСОБА_5 у 2006 році на ринку у м. Києві придбала у невстановленої особи підроблений диплом про вищу освіту на своє ім’я, який використала при прийомі на роботу.

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ "Козятинська швейна фабрика", ОСОБА_5, будучи посадовою особою, уповноваженою на складання відомостей на виплату заробітної плати, з метою привласнення грошових коштів ВАТ, незаконно внесла своє прізвище до відомості на заробітну плату за травень 2007 року у розмірі 2 400 грн. та підробила підпис директора.

Крім того, ОСОБА_5 з метою привласнення грошових коштів ВАТ, підробила відомості на заробітну плату за липень 2007 року, безпідставно включивши у неї прізвища працівників підприємства, які отримали заробітну плату за іншими документами, на загальну суму 5 966,53 грн., які особисто отримала й привласнила.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину й правильності кваліфікації її дій, посилається на безпідставне звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що апеляційний суд не надав оцінки кількості вчинених злочинів, не в повній мірі врахував дані про особу засудженої, яка негативно характеризується за місцем роботи, насправді не розкаялась та не сприяла розкриттю злочину. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, думку прокурора, яка підтримала доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором у касаційному поданні ставиться під сумнів наявність у справі такої пом’якшуючої обставини, як щире каяття засудженої.

Так, щире каяття засноване на належній критичній оцінці особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини та готовністю нести кримінальну відповідальність. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві та у суді вину визнавала вину лише у частині підробки та використання трудової книжки та диплому. При цьому, перешкоджаючи встановленню істини у справі, вона й за даними епізодами злочинної діяльності не вказала осіб, за попередньою змовою з якими вона вчинила підробку трудової книжки. Більше того, вона і раніше визнавалась винною у незаконному привласненні ввіреного майна, хоча й була звільнена від кримінальної відповідальності за зміною обстановки (т. 1 а.с. 173). Вказане свідчить про відсутність щирості в словах засудженої про каяття.

Крім того, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_5 вчинила декілька злочинів, один з яких є тяжким, й негативно характеризується за місцем роботи (т. 1 а.с. 177).

Тому колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_5 апеляційним судом від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є недостатньо мотивованим та не відповідає тяжкості злочинів й особі засудженої.

З огляду на викладене ухвала щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, т а вирішити питання щодо призначеного їй судом першої інстанції покарання у відповідності з вимогами кримінального закону .

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.