Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 19 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, тимчасово непрацюючий,

судимий останнього разу 18 червня 2008 року за ст. 358 ч.2, 3 КК України

на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вироком від 18 червня 2008 року, остаточно призначено ОСОБА_5 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 3 грудня 2008 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, маючи умисел на крадіжку, проник через огороджену охоронювану територію на вантажний двір ст.Чернівці-Центральні Львівської залізниці, що по вул.Севастопольській, 1 у м.Чернівці, де з пасажирського вагона, який належить ВП "Чернівецька дистанція сигналізації і зв’язку" ДТГО Львівська залізниця, намагався викрасти електроповітрярозподілювач №305-000 вартістю 3251 грн. 50 коп. для подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, однак по причинах, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий працівниками СК ВОХР ст.Чернівці.

У касаційному поданні прокурор стверджує про безпідставне призначення ОСОБА_5 більш м’якого покрання, ніж передбачено ч.3 ст. 185 КК України, і просить скасувати вирок на підставі надмірної м’якості покарання і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

В якості обставин, що пом’якшують покарання, місцевий суд зазначив добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Застосовуючи ст. 69 КК України, місцевий суд послався на позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Разом із тим, положення ст. 69 КК України вимагають наявності декількох обставин, які б пом’якшували покарання та істотно впливали на ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також врахування судом особи винного.

Як установлено судом, ОСОБА_5 скоїв даний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини. Дану крадіжку він не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці злочину, а отже твердження суду про добровільне відшкодування завданого збитку є безпідставним.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами касаційного подання про неправомірне призначення ОСОБА_5 більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, у зв’язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, при якому, в разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні даного злочину, йому слід призначити покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.