Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 9 вересня 2007 року, приблизно о 16 год. 30 хв., на 19 км Житомирського шосе в м. Києві під час бійки з ОСОБА_4 умисно наніс їй декілька ударів руками у різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_3 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити. Даючи свій аналіз наявним у справі доказам, стверджує, що судове слідство проведено неповно, однобічно та упереджено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, не з’ясовано дійсні обставини справи щодо механізму утворення, характеру та локалізації виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, безпідставно відмовлено у призначенні повторної судово-медичної експертизи, а викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються лише на суперечливих показаннях потерпілої та зацікавлених свідків, які є родичами та знайомими останньої. Вважає, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в задоволенні його та засудженого ОСОБА_1 апеляції на вирок і всупереч вимогам ст. 377 КПК України не наведено в ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення.

У запереченні на касаційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_2 дає свій аналіз доказам у справі і наводить доводи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Вважає вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 законними та обґрунтованими і просить залишити їх без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_2, який вважав, що в задоволенні касаційної скарги слід відмовити, думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду як такої, що не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги і доповнення до неї, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення – підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

Так, з матеріалів даної справи убачається, що захисником ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_1 було подано апеляцію на вирок щодо останнього, в якій вони, посилаючись на неповноту, однобічність та упередженість судового слідства у справі та невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи, просили вирок скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено. При цьому, як і в касаційній скарзі, даючи аналіз наявним у справі доказам, вказували на конкретні суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо обставин, які безпосередньо передували події злочину, механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень та їх локалізації, а також про неузгодженість їхніх показань з показаннями інших свідків та даними висновку судово-медичної експертизи.

Проте, залишаючи апеляцію захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд всупереч вимогам ст. 377 КПК України не зазначив підстави, через які визнав доводи апеляції необґрунтованими, а, пославшись на показання потерпілої та окремих свідків на її користь і дані висновку судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, зробив висновок про обґрунтованість засудження ОСОБА_1

Тому ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути її відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Інші доводи касаційної скарги, які за змістом аналогічні доводам апеляції, мають бути перевірені під час апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суду.