Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_5

Зазначеною постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області просить постанову змінити у зв’язку з неправильним застосуванням закону та вважати кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 закритою на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв’язку з його смертю.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою прокурора Першотравневого району Донецької обл. від 15 березня 2008 р. було порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем стосовно посадових осіб Мангушської селищної ради і Першотравневого районного відділу земельних ресурсів за ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході розслідування справи слідчий прокуратури Першотравневого району Донецької області встановив, що 22 серпня 1994 року голова Першотравневої селищної ради ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в порушення ч. 4 ст. 6, ч.4 ст. 17 Земельного Кодексу України, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих даних про те, що на сесії селищної ради приймалося рішення про передачу безоплатно в приватну власність для ведення селянсько-фермерського господарства земельних ділянок ОСОБА_4 – 22 га,ОСОБА_3 – 22 га, ОСОБА_6 – 25 га, ОСОБА_9 – 22,5 га, ОСОБА_10 – 27,5 га, підписав рішення сесії Першотравневої селищної ради від 22 серпня 1994 року.

18 вересня 1998 року на підставі рішення сесії Першотравневої селищної ради від 22 серпня 1994 року невстановленою слідством особою був складений Державний акт 1- ДН № 184879 на право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_3, в який було внесено неправдиві дані про належність йому трьох земельних ділянок загальною площею 65,2 га. Даний Державний акт був підписаний ОСОБА_5 та ним була поставлена печатка Мангушської селищної ради. В результаті чого ОСОБА_3 було незаконно передано в приватну власність 57,63 га землі на суму 474.431,5 грн.

Оскільки ОСОБА_5 16 квітня 2007 р. помер, кримінальна справа стосовно нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України була направлена до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про її закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Розглянувши справу Першотравневий районний суд Донецької області у мотивувальній частині постанови від 23 жовтня 2008 року правильно вказав, що справа щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв’язку з його смертю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6, п.1 ст. 213 КПК України.

Проте в резолютивній частині постанови суд помилково вказав іншу підставу для закриття справи – у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд неправильно застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для зміни постанови.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року стосовно ОСОБА_5 змінити. Вважати, що кримінальну справу щодо нього за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України закрито не у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, як це зазначено в постанові, а у зв’язку з його смертю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.