Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 13.03.2009 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше несудимий

засуджений за ст. 358 ч.1 КК України до штрафу у сумі 390 грн.;

за ст. 358 ч.3 КК України до штрафу у сумі 520 грн..

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 05.06.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, знаючи, що ОСОБА_3 ніколи не працював в ПП "ОСОБА_1" ( далі – ПП) та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_3., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 05.06.2006 р. приблизно о 10 год. 30 хвил., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_4 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_4., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 09.06.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_2 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_2., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 26.07.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_5 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_5, завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 27.07.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_3. ніколи не працювала в ПП та не отримувала там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_3., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 01.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_4. ніколи не працювала в ПП та не отримувала там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_4., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 01.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_1 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_1., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 01.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_5 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_5, завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 11.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_6 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_6., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 15.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_6. ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_6 завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 16.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_7 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_7 завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 16.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_8 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_8 завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 30.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1,ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_9 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_9., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 30.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_10 ніколи не працювала в ПП та не отримувала там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_10, завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 01.09.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_11 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_11., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 30.08.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_12 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_12, завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 05.09.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_13 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_13, завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі

Крім цього, 06.09.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_14 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_14., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 17.09.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_15. ніколи не працювала в ПП та не отримувала там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_15., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі.

Крім цього, 17.09.2006 р. приблизно о 10 год., перебуваючи у кафе "Кардінал", яке розташоване за АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_16 ніколи не працював в ПП та не отримував там заробітну плату, підробив документи – власноручно вніс у довідку про доходи, заповнену на ОСОБА_16., завідомо неправдиві дані про те, що вказана особа працює в ПП та отримує відповідний дохід, після чого завірив дані записи печаткою ПП та збув вказану довідку невстановленій під час досудового слідства особі

24.05.2007 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_1., маючи при собі підроблену довідку про доход, видану на своє ім’я, з печаткою ПП "Рубеж", яку він придбав у невстановлений час та у невстановленої під час досудового слідства особи, прибув до ЛВ АКБ "ТАС-Комерцбанк", який розташований за АДРЕСА_2 та надав її для отримання кредиту.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження ОСОБА_1., порушує питання про скасування постановленого по справі вироку в частині призначеного йому покарання, оскільки вважає, що воно призначено з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого інших доказах, що не оспорюється в касаційному поданні.

Проте, вирок щодо засудженого підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону.

За змістом ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до 1000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, якщо статтями Особливої частини Кримінального кодексу (2341-14) не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до вимог кримінального закону покарання, призначене судом, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарань, встановленої у Загальній частині Кримінального кодексу (2341-14) .

Згідно зі ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Проте, як видно із вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, проігнорував вказані вище вимоги закону.

Так, суд призначив покарання засудженому за ч. 1 ст. 358 КК України всупереч вимогам, передбачених в ст. 53 КК України.

Крім того, суд при сукупності вчинених ОСОБА_1. злочинів не призначив йому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді при призначенні покарання засудженому суду необхідно дотриматись вимог, передбачених у ст.ст. 53, 70 КК України, і визначити ОСОБА_1 законне і обгрунтоване та справедливе покарання.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 13 березня 2009 року щодо

ОСОБА_1

скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі суду.