Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2009 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше судимий – останній раз – вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2005 р. за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 16.04.2008 р. ОСОБА_1. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 8 місяців 12 днів.

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2005 р. і ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що в ніч на 13.10.2008 р. приблизно о 23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проник на територію господарства будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_2, звідки викрав майно, яке належить потерпілій на загальну суму 1081 грн..

Крім цього, 14.10.2008 р. приблизно о 3 год. ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проник на територію господарства буд. АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_3., звідки викрав майно, яке належить потерпілій на загальну суму 2574 грн..

У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постановленого по справі вироку у зв’язку з істотним, на його думку. порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, як вважає прокурор, справа розглянута та постановлено вирок незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК вирок в усякому разі належить скасувати, якщо його постановлено незаконним складом суду.

Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших доказах, що не оспорюється у поданні.

Проте, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування він вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23 жовтня 2008 р. суддя Глухівського міськрайонного суду Грекова Г.Ф. розглянула подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.46).

Проте, 05 січня 2009 р. суддя Грекова С.Ф. провела попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, призначила її до слухання та постановила вирок.

Таким чином, оскільки вирок Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 постановлено незаконним складом суду, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Скасувати вирок Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2009 року щодо ОСОБА_1, а кримінальну справу направити до Глухівського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії попереднього слухання.