Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2008 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що судимості

не мав,

засуджений за ч. 2 ст. 271 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він, будучи службовою особою, яка виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов’язки, займала посаду голови фермерського господарства "Чарівне-1", яке мало статус юридичної особи, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків, передбачених п. 1.9 "Положення про розробку інструкції з охорони праці", затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці № 9 (z0226-98) від 29.01.1998 року, через несумлінне ставлення до них, не організував належний контроль під час експлуатації машин і механізмів за встановленням захисних пристроїв після ремонту трактора Т-40М, що належав його господарству, в результаті чого допустив грубі порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: п. п. 3.1.1, 3.3.9 Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 11.08.2000 року за № 202.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про охорону праці 12 квітня 2008 року приблизно о 16-ій год. на території персикового саду ФГ "Чарівне-1" до виконання сільськогосподарських робіт з використанням трактора Т-40М з невстановленим огородженням на валу відбору потужності ним було допущено працівника цього господарства ОСОБА_2., який спотикнувся та потрапив до валу відбору потужності, отримавши тілесні ушкодження, які стали причиною смерті потерпілого.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого внаслідок м’якості, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на безпідставність рішення суду про застосування положень ст. 69 КК України у частині основного покарання, посилаючись на вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, спричинення його діями тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого. Крім того, оспорює рішення суду в частині непризначення засудженому додаткового виду покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, заперечення на нього засудженого ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. З підстав, передбачених у ч. 1 ст. 69 КК України, суд може призначити особі більш м’яке покарання, ніж передбачено законом.

Мотивуючи рішення про призначення засудженому більш м’якого виду основного покарання, ніж передбачено санкцією частини 2 статті 271 КК України, суд зазначив у вироку, що ОСОБА_1 вперше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, якого скоїв з необережності, позитивно характеризувався, добровільно відшкодував заподіяні ним збитки, а також послався на думку потерпілої, яка вважала ОСОБА_1 невинуватим і просила не призначати йому покарання.

Проте, призначивши ОСОБА_1. покарання у виді штрафу, суд фактично не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, а також наслідків порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про охорону праці – отримання працівником фермерського господарства "Чарівне-1" ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Крім того, суд у вироку не навів мотивування свого рішення про не призначення ОСОБА_1. додаткового покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 271 КК України.

З огляду на викладене, рішення суду про застосування ст. 69 КК України є необґрунтованим, що обумовило неправильне застосування кримінального закону та призначення ОСОБА_1. покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

Така обставина згідно ст. ст. 371, 372, 398 КПК України є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення ОСОБА_1. має бути призначено покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.