Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2009 року щодо нього,

зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Шпола Черкаської області, відповідно до вимог ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1088,04 грн. на відшкодування експертним установам судових витрат, пов’язаних з проведенням у справі експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 24 грудня 2008 року вчинив на адміністратора гральних автоматів ТОВ "Фан Сервіс" ОСОБА_2 розбійний напад, під час якого із користі умисно вбив її за таких обставин.

Раніше граючи в азартні ігри на автоматах цього товариства, він довідався про умови зберігання там грошових коштів і вирішив заволодіти ними. З цією метою опівночі 23 грудня 2008 року, залишивши помешкання ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_1, він спочатку зайшов до місцевого бару "Володимир", де вжив пиво, а потім, будучи в стані алкогольного сп’яніння, прибув до бару "Сармат", розташованому по вул. Леніна, 87 у м. Шпола, де, спеціально взявши з собою каменя, зайшов до одного з його приміщень, в якому були встановлені гральні автомати ТОВ "Фан Сервіс". Під приводом участі в іграх на гральному автоматі "Роджер" він спочатку до 2-ї години 24 грудня 2008 року спостерігав за адміністратором ОСОБА_2, а потім, за відсутності інших відвідувачів, вдався до реалізації свого умислу на вчинення щодо неї розбійного нападу та її умисного вбивства з користі. Так, тримаючи в правій руці завчасно приготовлений камінь, він спершу умисно завдав ним удар в ліву скроню, а потім принаймні два удари у тім’яну частину голови ОСОБА_2 Унаслідок чого потерпілій було заподіяно закриту черепно-мозкової травму з ураженням головного мозку, від яких вона померла на місці скоєння злочину. Після цього ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ТОВ "Фан Сервіс" в сумі 1500 грн., які зберігались у сейфі на робочому місці потерпілої ОСОБА_2

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що судовий розгляд справи проведено однобічно, необ’єктивно, а висновки суду про його винність у вчиненні злочинів, за які його засуджено, є необґрунтованими. Посилається на те, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки він явку з повинною писав без участі захисника. Вважає, що показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть підтверджувати його винуватості чи причетності до вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_2 На його думку, суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону тим, що вирок було проголошено у відсутності свідків у даній справі, та неправильно визначив початок строку відбуття покарання з 29 грудня 2008 року, незважаючи на те, що його було затримано 25 грудня. За змістом касаційної скарги, просить вирок скасувати, а справу направити прокурору для провадження додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора Брянцева В.Л. про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, ретельно перевірених у судовому засіданні та докладно наведених у вироку.

Так, з аналізу показань ОСОБА_1, які він давав під час усього досудового слідства та судового розгляду справи впродовж до стадії судових дебатів, видно, що до приміщення гральних автоматів він прибув саме з метою заволодіння грошовими коштами, будучи обізнаним про місце їх зберігання. Під виглядом гри на гральному автоматі "Роджер" з понесеними витратами, спершу в 5грн., а потім 10 грн. він спостерігав за обстановкою та адміністратором ОСОБА_2, яка біля 2-ї години ночі 24 грудня 2008 року задрімала на своєму робочому місці. Скориставшись цим та відсутністю інших відвідувачів, він спочатку намагався таємно відкрити сейф і викрасти звідти гроші, але в той час потерпіла прокинулася. Тому він вдався до відкритого заволодіння грішми. З цією метою завдав заздалегідь заготовленим каменем принаймні три удари в голову ОСОБА_2, унаслідок чого вона непритомною впала на прилаштоване нею спальне місце та з її рота і носа відкрилася кровотеча. Щоб не бачити крові, він накинув на її обличчя подушку, а потім відчинив сейф і забав звідти усі наявні гроші - близько 1500 грн. Після цього з місця вчинення злочину втік, зачинивши на замок двері приміщення.

Зазначені показання ОСОБА_1 про вчинення саме ним інкримінованих йому злочинів стверджуються іншими доказами. Тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними та поклав в основу вироку.

Так, свідок ОСОБА_6 – інкасатор гральних автоматів, підтвердив, що вранці 24 грудня 2008 року він разом з ОСОБА_10 виявив закритим на замок приміщення гральних автоматів. Відкривши його своїм ключем, вони побачили, що ОСОБА_2 мертва, її обличчя та голова були закривавлені, голова прикрита подушкою. Про це вони повідомили до міліції.

З даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 24 грудня 2008 року, вбачається, що в приміщенні гральних автоматів ТОВ "Фан Сервіс" виявлено труп потерпілої ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він як спеціаліст брав участь в огляді місця пригоди працівниками міліції, і ним було виявлено, що з встановлених у приміщенні гральних автоматів у період з 00 годин до 2-ї години 24 грудня 2008 року використовувався тільки автомат "Роджер", в електронній пам’яті якого були зафіксовані дані про надходження до даного автомату у зазначений час спочатку 5-ти, а потім 10-ти грн., що співпадає з показаннями ОСОБА_1

За показаннями свідка ОСОБА_5 та даними, що містяться у заяві уповноваженого ТОВ "Фан Сервіс" Сафронова О., у сейфі адміністратора ОСОБА_2 знаходилось 1500 грн., які належали вказаному товариству і зникли в ніч на 24 грудня 2008 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що усі вони та ОСОБА_1 в ніч на 24 грудня 2008 року перебували у квартирі ОСОБА_3 Опівночі засуджений вийшов до міста і повернувся близько 4-ї години. Після тього, за показаннями ОСОБА_12, ОСОБА_1 сказав йому, що має гроші, пояснивши, що виграв їх на гральних автоматах.

З даних протоколу особистого обшуку ОСОБА_1 від 26 грудня 2008 року вбачається, що у нього було виявлено та вилучено 761 грн.

Таким чином, показання свідків повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, які суд визнав достовірними, щодо часу його знаходження у приміщенні гральних автоматів; обставин і тривалості його участі в іграх на автоматі "Роджер"; місця зберігання там грошей та їх суми, що зникла в ніч на 24 грудня 2008 року; саме появи після цього грошей у ОСОБА_1; в якому положенні він залишив ОСОБА_2 після її вбивства та як зачинив приміщення гральних автоматів. Тому доводи касаційної скарги про те, що показання вказаних свідків не підтверджують його винуватості у вчиненні злочинів, за які його засуджено, – є безпідставними.

Показання ОСОБА_1 про те, що він каменем завдав ОСОБА_2 три удари у голову, узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким травма голови виникла від удару тупим предметом з коротким, досить гострим ребром, в тому числі каменем. За ступенем тяжкості ця травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події.

Ці показання узгоджуються також із висновками криміналістичних, імунологічних та цитологічних експертиз, згідно з якими на одязі ОСОБА_1, в якому він був вдягнений під час вчинення злочинів, виявлено сліди крові, походження якої від ОСОБА_2 не виключається.

Усупереч доводам касаційної скарги, суд повно, об’єктивно та всебічно перевірив доводи ОСОБА_1, висловлені ним у судових дебатах, про те, що вбивство потерпілої вчинив хлопець на ім’я ОСОБА_11 із м. Мукачеве Закарпатської області, та обґрунтовано визнав ці доводи безпідставними.

Так, у ході виконання в порядку ст. 315-1 КПК України судового доручення органами досудового слідства було встановлено, що особою, на яку вказував засуджений, є ОСОБА_11, який разом із ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у грудні 2008 року тимчасово проживали у квартирі останнього.

17 червня 2009 року повторно проведено відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, у ході якого він відтворив маршрут руху від будинку ОСОБА_3 до приміщення гральних автоматів, яким він та ОСОБА_11 в ніч на 24 грудня 2008 року прийшли до місця вчинення злочинів, де також показав, яким способом, за його твердженнями, ОСОБА_11 завдав удари потерпілій ОСОБА_2 У ході проведення цієї слідчої дії було встановлено, що для подолання згаданого маршруту тільки в одному напрямку ОСОБА_1 знадобилася 21 хвилина.

Ці дані суперечать показанням ОСОБА_1 про вчинення злочинів ОСОБА_11, оскільки з послідовних показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 убачається, що в ніч на 24 грудня 2008 року ОСОБА_11 виходив із квартири ОСОБА_3 тільки на 5-10 хвилин для придбання цигарок. Тобто, протягом цього часу ОСОБА_11 об’єктивно не мав можливості навіть дійти з вказаної квартири до місця вчинення злочину, а, крім того, згідно з даними, що містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не могли виникнути за обставин, на які вказував ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки і обставин події 17 червня 2009 року.

ОСОБА_11 категорично заперечував свою причетність до вбивства потерпілої.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що під час всього досудового слідства та судового розгляду справи впродовж до стадії судових дебатів ОСОБА_1 вказував на такі обставини й деталі вчинення ним злочинів, які могли бути відомими тільки особі, яка брала участь у їх вчиненні.

Тому доводи у касаційній скарзі засудженого про необґрунтованість його засудження за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, оскільки його умислом охоплювалося тільки вчинення розбійного нападу на потерпілу за попередньою змовою з іншою особою, яка самостійно вбила ОСОБА_2, позбавлені підстав.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист тим, що явку з повинною він писав без участі захисника, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства написання явки з повинною не потребує обов’язкової участі захисника. Усі ж наступні слідчі дії за участю ОСОБА_1 були проведені за участі його захисників, тобто з дотриманням вимог закону щодо забезпечення його права на захист.

Не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону і твердження касаційної скарги про те, що суд порушив положення закону тим, що вирок було проголошено у відсутності свідків.

Доводи касаційної скарг про те, що суд неправильно визначив початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання з 29 грудня 2008 року, хоча його було затримано 25 грудня, не заслуговують на увагу, оскільки з постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 25.12.2008 року убачається, що в цей день його було затримано за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого в іншій області.

Отже, зробивши всебічний аналіз усіх доказів у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_2, поєднаного із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень, а також її умисному вбивстві з користі й правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризувався негативно, злочини вчинив у стані алкогольного сп’яніння, а також ті обставини, що під час провадження досудового слідства та у першій частині судового розгляду справи він сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував заподіяну ТОВ "Фан Сервіс" матеріальну шкоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги, що істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, не встановлено, колегія суддів, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України,

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2009 року щодо нього - без зміни.