Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 01 грудня 2009 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2008 року,

прокурор Скадовського району Херсонської області своєю постановою від 10 вересня 2008 року порушив кримінальну справу відносно колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-роздрібне підприємство "Парус" (далі – ТзОВ ТРП "Парус") ОСОБА_2 за фактом заволодіння ним шляхом обману грошима товариства в особливо великому розмірі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_1, директора ТзОВ ТРП "Парус", а підставами – достатні дані, суть яких зводиться до того, що 03 березня 2007 року ОСОБА_2, на той час як директор ТзОВ ТРП "Парус", від імені цього товариства уклав з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна – двохповерхової крамниці "Парус", а після того як на розрахунковий рахунок товариства надійшли гроші від продажу крамниці в сумі 300 000 гривень, він упродовж 06.03. – 07.08. 2007 року, не будучи вже керівником товариства, видавав себе за такого й шляхом обману заволодів цими грошима.

Скадовський районний суд Херсонської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 своєю постановою від 13 жовтня 2008 року скасував постанову прокурора й відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2008 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, як особа, за заявою якої була порушена кримінальна справа, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки судових рішень встановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і не відповідають матеріалам дослідчої перевірки, якими стверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, вказує на те, що суд першої та апеляційної інстанцій не повідомили її про час розгляду справи в суді й, таким чином, позбавили її права на участь у судовому розгляді справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи суд виносить постанову, копія якої направляє потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. Процесуальний закон надає також особі, за заявою якої порушено справу, можливість висловити суду свої міркування щодо обставин, що слугували підставами до порушення справи.

Як видно зі справи, відносно ОСОБА_1 як особи, яка ініціювала порушення кримінальної справи, ці вимоги закону були порушені. Зокрема, у справі немає даних про належне інформування її про день і час розгляду справи в суді. Фактично розгляд справи було проведено без неї.

Звертають на себе увагу й такі обставини справи. Згідно з постановою прокурора підставами до порушення кримінальної справи стали документи, пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали перевірки заяви останньої про те, що ОСОБА_2, не маючи повноважень директора ТзОВ ТРП "Парус", у часі з між 06 березня та 07 серпня 2007 року протиправно обернув на свою користь належні товариству гроші в сумі 300 000 гривень.

Зважаючи на такі дані, суд першої інстанції мав би з'ясувати чи містять вони ознаки протиправних діянь, чи достатньо їх для того, щоб розпочати провадження у кримінальній справі, чи можливо на стадії порушення кримінальної справи без проведення дослідження за встановленою законом процедурою визначити їх фактичну сторону та правову природу.

Проте цього не було зроблено. Суд, по-суті, вдався до оцінки зазначених даних, що на стадії перевірки законності постанови про порушення кримінальної справи, є неприпустимим.

За таких обставин постанова місцевого суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки під час перегляду справи в порядку апеляційного провадження зазначені порушення не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду з урахуванням наведених обставин слід постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2008 року, винесену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Скадовського району від 10 вересня 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.