Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 01 грудня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.

За вироком Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року

за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_1. остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Суд вирішив стягнути із засудженого 423 грн 68 коп на користь НІЕКЦ при МВС України у Дніпропетровській області за проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року цей вирок залишено - без зміни.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що 06 серпня 2007 року, у період часу з 6 до 10 год., перебуваючи у м. Кривий Ріг, він незаконно придбав не встановлену досудовим слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", яку перевіз до м. Жовті Води Дніпропетровської області, де незаконно зберігав за місцем свого проживання у кв. 14 буд. 22 по вул. Будьонного.

Того ж дня, приблизно об 11 год. 30 хв., засуджений ОСОБА_1 у своїй квартирі збув ОСОБА_2., який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів, за 40 грн 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований", кількість якого у перерахунку на суху вагу складає 0,06 грама, а залишок у кількості 31, 8 мл, що складає 0,954 грама сухою вагою, засуджений продовжував зберігати у своїй квартирі для власного вжитку, який пізніше був вилучений працівниками міліції під час обшуку.

У касаційній скарзі засуджений, як видно із її змісту, фактично ставить питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень і направлення справи на нове розслідування, посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового слідств, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на призначення йому покарання, яке вважає надмірно суворим. Крім того, засуджений указує на допущені по справі істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі засудженого доводи, колегія суддів вважає, що його скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, крім постановлених апеляційним судом як судом першої інстанції, відповідно до положень, зазначених у ч. 1 ст. 398 КПК України, можуть бути – істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

У зв’язку з цим викладені засудженими у скарзі доводи про неповноту й однобічність судового та досудового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути предметом розгляду касаційного суду.

Крім того, як видно із змісту ухвали апеляційного суду аналогічні доводи щодо безпідставності засудження ОСОБА_1 наводив у своїй апеляції, але апеляційна інстанція визнала їх необґрунтованими, виклавши в ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

Підстав вважати неправильною кваліфікацію дій засудженого за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України по справі не встановлено.

Доводи засудженого щодо фальсифікації протоколу судового засідання колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки у матеріалах справи є розписка ОСОБА_1. про те, що його було ознайомлено з протоколом судового засідання, після чого у нього не було зауважень з приводу допущених неправильностей або неповноти цього протоколу.

Що стосується посилань засудженого на порушення кримінально-процесуального закону, допущені під час проведення обшуку, то це також не підтверджується матеріалами даної кримінальної справи, оскільки обшук у квартирі ОСОБА_1. проводився за постановою судді, у присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., які у своїх показаннях у судовому засіданні підтвердили факт вилучення у ОСОБА_1. наркотичних засобів.

Питання призначення засудженому покарання суд першої інстанції вирішив відповідно до вимог ст. 65 КК України. Зокрема, зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що при цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, який є хронічним наркоманом і перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має негативну характеристику.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок, колегією суддів по справі не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність касаційних підстав для скасування постановлених щодо ОСОБА_1. судових рішень.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженого Патракова Олександра Анатолійовича відмовити.