Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 26 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2009 року щодо ОСОБА_2

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Прилуки Чернігівської області, неодноразово судимого, останній раз

2 лютого 2007 року Прилуцьким міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на п’ять

років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на два роки,

за ч. 2 ст. 309 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 477 гривень 91 копійку судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2009 року вирок місцевого суду змінено: пом’якшено покарання, призначене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років шість місяців.

У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 22 лютого 2007 року на перехресті вул. Короткого та вул. Борців Революції в м. Прилуки Чернігівської області незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – опій екстракційний, який переніс за місцем проживання знайомих у домоволодіння АДРЕСА_1, де став зберігати для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня о 18 годині 10 хвилин під час проведення огляду зазначеного домоволодіння працівниками міліції було виявлено та вилучено придбаний ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій екстракційний, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,11 г.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Указує на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, порушення його права на захист під час досудового слідства, не ознайомлення його з усіма матеріалами кримінальної справи;

- захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи його касаційної скарги аналогічні тим, які викладені у скарзі його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, захисника, який підтримав касаційну свою скаргу та вважав, що вона та касаційна скарга засудженого підлягають задоволенню, думку прокурора про залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваних судових рішень – без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтями 323, 334 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Однак, судом першої інстанції наведених вимог закону належним чином не дотримано.

Викладаючи у мотивувальній частині вироку визнаний доведеним обсяг обвинувачення, суд допустив нечітке та неконкретне його формулювання. Зокрема, суд не вказав про спрямованість умислу засудженого, мети його злочинних дій, які саме дії були ним вчиненні на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто не зазначив, у чому виразилися суб’єктивна та об’єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 також обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Як убачається із матеріалів справи, під час першого судового розгляду справи державним обвинувачем пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення було змінено у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, під час нового судового розгляду суд не оголосив зазначеної постанови прокурора про зміну обвинувачення та не прийняв ніякого рішення щодо зміни обвинувачення в цій частині.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями прокурора, засудженого та захисника не встановив та не усунув наведених вище порушень.

У зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти законне рішення.

Що стосується доводів про порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі порушення права на захист, а також доведеність винуватості ОСОБА_2, то вони підлягають вирішенню під час нового судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.