розглянула у судовому засіданні 26 листопада 2009 року в м. Києві матеріали справи за касаційним поданням та доповненням до нього, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 листопада 2008 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Бердянського міжрайонного прокурора від 10 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 та 175 ч.1 КК України, а також постанову слідчого цієї прокуратури від 25 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, скасовано і в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 175 ч.1 КК України, відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2008 року цю постанову суду змінено шляхом виключення з її резолютивної частини вказівки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів.

У касаційному поданні від 29 травня 2009 року прокурор, посилаючись у ньому на неправильність викладених в ухвалі апеляційного суду висновків та невірне застосування закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

У доповненні до касаційного подання від 3 липня 2009р. прокурор наводить доводи про те, що при розгляді матеріалів справи були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону не тільки апеляційним судом, а ще й судом першої інстанції.

Просить про скасування судових рішень і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого подання та доповнення до нього, Жоголєва, який заперечував проти подання і доповнення до нього, розглянувши касаційне подання і доповнення до нього та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а доповнення до подання - частковому задоволенню з наступних підстав.

Питання про скасування постанови суду першої інстанції з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд не може бути вирішене колегією суддів, оскільки доповнення до касаційного подання в цій частині було подане прокурором за межами строку, відведеного на подачу касаційного подання, тобто з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 355 КПК України.

Що ж стосується викладених у ухвалі апеляційного суду висновків, то вони не відповідають вимогам закону.

Згідно з ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак, як це вбачається із постанови районного суду, він замість проведення належним чином перевірки тільки наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи щодо ОСОБА_1 та законності джерел отримання даних, які послужили підставою для винесення такої постанови, фактично вдався до розгляду й вирішення тих, зазначених у постанові суду питань, які повинні вирішуватися судом лише при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд, розглядаючи матеріали даної справи, не лише не усунув таких допущених судом першої інстанції недоліків, а й сам вдався до вирішення відповідних питань, які повинні вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті.

Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а доповнення до касаційного подання задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.