розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2008 року, яким засуджено до позбавлення волі

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 25.02.2004 р. за ч.2 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю,

- ч.4 ст. 187 КК України на 9 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 15 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

не маючого судимості,

- за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 10 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю,

- ч.4 ст. 187 КК України на 8 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 10 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

не маючого судимості,

- за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 10 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

не маючого судимості,

- за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 12 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю,

- ч.4 ст. 187 КК України на 8 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 13 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Постановлено солідарно стягнути із засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь кожного із потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по 20 000 грн. моральної шкоди.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 засуджено за те, що вони ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 20 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, групою осіб, вирішили вчинити розбійний напад і умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном у виді житлового будинку АДРЕСА_1 Для цього вони прибули до вказаного будинку де проживали ОСОБА_8 і його співмешканка ОСОБА_10

ОСОБА_1 постукав у вікно вказаного будинку і коли ОСОБА_8 вийшов із будинку то почав завдавати йому удари руками, ногами і держаком від лопати по голові і тулубу. Надалі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 затягнули потерпілого в будинок і зв’язали.

В цей же час ОСОБА_7 проник до будинку де знаходилась ОСОБА_10 і з метою позбавлення життя останньої почав завдавати їй ударів руками по голові і тулубу, після чого, затягнув в кімнату де утримував.

Подолавши таким чином опір потерпілих, ОСОБА_2 в ході огляду будинку виявив мобільний телефон, зарядний пристрій до нього, а також дві банківські картки "Промінвестбанка" на ім’я потерпілих, які привласнив для подальшого використання і з цією метою узнав у потерпілого ОСОБА_8 коди доступу до карток, обіцяючи не позбавляти життя потерпілу ОСОБА_10

Після цього засуджений ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_1 проводом від електроприлада задушив ОСОБА_10

ОСОБА_1, у свою чергу чоловічим паском, у присутності інших засуджених, задушив ОСОБА_8

Після скоєння вбивства, засуджені, з метою приховування слідів вчиненого злочину, підпалили місця знаходження трупів, а також інший мотлох, який знаходився в коридорі, та з зникли з місця вчинення злочину.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому зазначає, що показання дані засудженими під час досудового та судового слідства невірно відображені у вироку суду. У зв’язку з цим, просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах :

засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справа, однобічність та неповноту досудового і судового слідства, зазначає, що він непричетний до вчинення інкримінованих йому злочинів і вказує на застосовування до нього недозволених методів ведення слідства. Просить вирок скасувати, а справу направити на нове розслідування;

засуджений ОСОБА_2 зазначає, що судом не доведено його участь у вбивстві потерпілих, а висновки суду основані на припущеннях і протиріччях інших засуджених, також твердить, що до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства, а перевірку за цим фактом проведено не повно. Обвинувальний висновок є неконкретним і йому було не зрозуміло в чому він обвинувачувався. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

засуджений ОСОБА_3 зазначає, що показання, які він давав на досудовому слідстві, він давав під фізичним і моральним тиском з боку працівників правоохоронних органів, стверджує, що він не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. Просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд;

захисник ОСОБА_4 стверджує, що матеріалами справи доведено, що її підзахисний ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство лише ОСОБА_8, проте не з корисливих мотивів і без попередньої змови, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України. Просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд;

захисник ОСОБА_5. вважає, що обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про причетність його підзахисного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а судом не в повному об’ємі перевірено показання засуджених про застосування до них незаконних методів ведення слідства. Просить вирок суду скасувати і направити справу на нове розслідування;

захисник ОСОБА_6 стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази участі його підзахисного ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання та вважав, що касаційні скарги засуджених та їх захисників підлягають частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарг, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційні скарги засуджених та їх захисників слід задовольнити частково за таких підстав.

Відповідно до вимог статей 22 і 64 КПК України та роз’яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 1985 року (v0011700-85) із змінами внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 червня 1993 року (v0003700-93) , № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 (v0012700-97) від 3 грудня 1997 року, № 6 від 30 травня 2008 року "Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ (v0006700-08) " у кожній справі з достатньою повнотою мають встановлюватись час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності та інші обставини, які характеризують особу підсудного.

Проте, вказані вимоги закону та роз’яснення Пленуму Верховного Суду України при розгляді зазначеної кримінальної справи судом не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 інкримінувалось вчинення злочину з метою заволодіння документами на будинок АДРЕСА_2, що було підтверджено і в судовому засіданні.

Разом з тим, у вироку суду вказано, що злочин вчинено не з метою заволодіння документами на будинок, а з метою заволодіння будинком АДРЕСА_1 що не відповідає фактичним обставинам справи, які були доведені органами досудового слідства і підтверджені в суді.

Також не відповідають фактичним обставинам справи показання засуджених дані ними в судовому засіданні і відображені у вироку суду.

Із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не признав (т.6, а.с. 107), однак у вироку зазначено, що ОСОБА_2 вину свою признав частково (т.6, а.с. 176).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він взагалі не заходив у двір будинку АДРЕСА_1 де проживав його батько ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 (т.6, а.с. 115-119).

Проте у вироку суду зазначено, що ОСОБА_2 увійшов у двір будинку, де проживав його батько ОСОБА_8 із співмешканкою ОСОБА_10, обірвав дроти, після чого потухло світло, а коли вийшов із будинку батько, то ОСОБА_2 проникнув до будинку і забрав мобільний телефон, зарядний пристрій до нього та дві банківські картки (т.6, а.с. 177).

Також не відповідають фактичним обставинам справи і викладені у вироку показання ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Так у вироку суду зазначено, що ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він разом з братом ОСОБА_2 а також із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшли в будинок вітчима, ОСОБА_7 відкрив хвіртку і всі увійшли на подвір’я, брат обірвав електричні дроти і у дворі погасло світло. Коли із будинку вийшов ОСОБА_8, то він дерев’яним черенком від лопати завдав йому декілька ударів по тулубу (т.6, а.с. 176).

Однак із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 таких показань в судовому засіданні не давав, пояснюючи, що в будинок він зайшов разом з ОСОБА_7, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він у будинку не бачив, черенком від лопати ударів він не завдавав, дроти освітлення ніхто не обривав (т.6, а.с. 108-114).

Не відповідають фактичним обставинам справи і викладені у вироку показання ОСОБА_7, що ОСОБА_3 обірвав провода, а ОСОБА_1 завдавав ударів ОСОБА_8 черенком від лопати, а також показання ОСОБА_3 про те, що він обривав дроти освітлення (т.6, а.с. 177).

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 таких показань в судовому засіданні не давали (т.6, а.с. 121-132).

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вирок апеляційного суду, постановлений ним як судом першої інстанції, може бути скасований, зокрема, у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Крім того, органами досудового слідства дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було кваліфіковано за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 187 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров’я осіб, що зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло і поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Проте суд, визнавши доведеним винність засуджених у вчиненні вказаних злочинів кваліфікував дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зокрема, за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України зазначивши, що вони скоїли умисне вбивство двох осіб за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю замість умисного вбивства з корисливих мотивів, тобто, визнав засуджених винними у скоєнні злочину, якого органи досудового слідства їм не пред’являли.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи то вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

головуючого	Пивовара В.Ф.,
суддів	Скотаря А.М., Мороза М.А.,
за участю прокурора	Дрогобицької О.М.,