Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2,

встановила :

вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, мешканця м. Білгород-Дністровський Одеської області, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13 квітня 2006 року, близько 11 год., керуючи власним автомобілем ВАЗ-21053, на 80-му кілометрі автодороги Одеса - Білгород-Дністровський, порушивши вимоги п.п. 1.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру заднім ходом пересік безперервну лінію дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, де своїм автомобілем створив перешкоду для мікроавтобуса "Тоуоtа Ні АСЕ" під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир мікроавтобуса "Тоуotа Ні АСЕ" ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового гвинтоподібного перелому правого плеча зі зміщенням уламків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2009 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає про незаконність засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового розгляду, істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що місцевий суд у вироку вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, зазначивши про порушення ним пунктів ПДД, які йому не вмінялися; послався у вироку на показання свідка ОСОБА_5, якого не викликав і не допитував; не врахував, на думку захисника, наявних у справі даних про вчинення правопорушення не ОСОБА_2, а водієм ОСОБА_3 Також захисник стверджує про формальний розгляд справи судом апеляційної інстанції, порушення ним вимог ст. 377 КПК України. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги і необхідність скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Cтаттею 377 передбачено, що зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад суті апеляції, аналіз доказів, досліджених у разі проведення повного або часткового судового слідства, та докладні мотиви прийнятого судом рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції цих вимог закону не дотримано.

Як убачається зі справи, захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в апеляції, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги, порушував питання про скасування вироку з мотивів неповноти та однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог захисник наводив відповідні доводи з посиланням на конкретні докази по справі.

Залишаючи апеляцію без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляції, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_2, обмежившись лише визнанням, що вина ОСОБА_2 у скоєному злочині підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 377 КПК України та винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить дослідити зібрані у справі докази, перевірити доводи апеляції та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.