Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2008 року,

04.05.2007р. слідчим з особливо важливих справ прокуратури в Одеській області винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "Прикордонник", ТОВ "Альянс – Енерго" по факту незаконного продажу нерухомого майна – ЦМК підприємства ВАТ "БМУ – 18" в м. Одесі на провулку Локомотивний, 21, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

11.06.2008р. ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на зазначену постанову слідчого.

17 листопада 2008 року постановою Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "Альянс – Енерго" по факту незаконного продажу нерухомого майна – ЦМК підприємства ВАТ "БМУ – 18" в м. Одесі на провулку Локомотивний, 21.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2008 року апеляція прокурора залишена без задоволення, а постанова Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2008р. - без зміни.

У касаційному поданні, як видно з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи першої і апеляційної інстанцій, просить постанову суду і ухвалу апеляційного суду скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що приводом для порушення справи була заява представника ВАТ "БМУ – 18" Кваши Є.В. від 05.01.2007р. про незаконний продаж у лютому 2006 року цілісного майнового комплексу підприємства ВАТ "БМУ – 18", що належить цьому товариству, а підставою для порушення справи були матеріали дослідчої перевірки за заявою Кваши Є.В. Посилається на те, що оскільки під час перевірки не були встановлені конкретні особи, які здійснили відчуження ЦМК ВАТ "БМУ – 18", кримінальну справу було порушено по факту, що не суперечить чинному законодавству. Посилається на те, що ОСОБА_1 не є особою, інтереси і права якої були порушені. Стверджує, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури в Одеській області від 4 травня 2007 року порушено кримінальну справу щодо посадових осіб ТОВ "Прикордонник", ТОВ "Альянс – Енерго" по факту незаконного продажу нерухомого майна – ЦМК підприємства ВАТ "БМУ – 18" в м. Одесі на провулку Локомотивний, 21, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підставі матеріалів дослідчої перевірки УДСБЕП ГУМВС України в Одеській області за заявою Кваши Є.В. про незаконний продаж цілісного майнового комплексу підприємства ВАТ "БМУ – 18".

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що кримінальна справа порушена по факту в порушення вимог ст. 98 КПК України, тобто тоді, коли слідчому були відомі посадові особи ВАТ "БМУ – 18", ТОВ "Прикордонник" і ТОВ "Альянс – Енерго". Суд зазначив, що слідчий не дав оцінку тому факту, що ТОВ "Альянс – Енерго" використовуючи свою печатку, уклало договір в своїх інтересах, і безпідставно порушив кримінальну справу щодо посадових осіб цього товариства.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст. 2368 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має провадитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є заява, а підставою – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи послався на відсутність підстав для порушення справи щодо посадових осіб ТОВ "Альянс – Енерго", та на те, що слідчий не дав оцінку факту, що ТОВ "Альянс – Енерго" використовуючи свою печатку, уклало договір в своїх інтересах, тобто став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

При цьому суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення при куплі – продажі ЦМК підприємства ВАТ "БМУ – 18" в м. Одесі на провулку Локомотивний, 21, загальною площею 2 392, 8 кв. м, які при їх ретельній перевірці можуть свідчити про незаконність продажу цього майна.

Апеляційний суд перевіряючи матеріали справи не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції, і залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи, суду необхідно дотриматися вимог ст. 2368 КПК України, перевірити належним чином достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, доводи подання прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2008 року за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.