Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 березня 2009 року щодо ОСОБА_1,

зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Салолезки

Оренбурзької області РФ, житель м. Генічеська Херсонської області,

громадянин України, раніше судимий:

1. 01.02.2001 року за ст.ст. 145 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.2, 42 КК України

до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 26.09.2003 року

умовно достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів;

2) 06.12.2005 року за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі

на строк 3 роки 6 місяців;

3) 06.06.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі

на строк 4 роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

В апеляційному порядку дане судове рішення не переглядалося.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, 09 жовтня 2004 року шляхом розбиття вікна проник до приміщення магазину "Ельдорадо" по вул. Леніна в м. Генічеську Херсонської області, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2.

У касаційному поданні прокурор посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, що ОСОБА_1 призначено покарання без врахування положень ст.ст. 70 ч.4, 71 КК України, та на м’якість призначеного засудженому покарання. Просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікація його дій відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і у касаційному порядку не оспорюються.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні засудженому покарання є слушними.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) , коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку — за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього — за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім — за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно — за сукупністю вироків.

Зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, якого було засуджено вироком Генічеського районного суду від 01.02.2001 року до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнено 26.09.2003 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів. Вироком суду від 27 березня 2009 року його засуджено за вчинення крадіжки 09.10.2004 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання і до постановлення вироків від 06.12.2005 року та 06.06.2008 року. За таких обставин суду необхідно було вирішити питання про призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 та ст. 71 КК України.

З урахуванням наведеного, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та постановити обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону. Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначене судом покарання без урахування положень ст.ст. 71, 70 ч.4 КК України слід вважати м’яким.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.