Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на постановлені щодо неї судові рішення,

вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

27 листопада 2008 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудиму,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2009 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона 07 червня 2008 року, приблизно об 11 год., умисно, з неприязних відносин, на подвір’ї домоволодіння на

АДРЕСА_1 завдала декілька ударів сапою у живіт ОСОБА_5, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 посилається на те, що судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду про її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що її не було повідомлено про дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім того зазначає, що апеляційний суд при розгляді справи, допущених судом першої інстанції недоліків в установленому законом порядку не усунув. Порушує питання про скасування постановлених щодо неї судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 дала самі докладні показання про те, як

07 червня 2008 року за викладених у вироку обставин її побила ОСОБА_4, завдавши їй декілька ударів сапою в живіт.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у вказаний день між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої остання ударила потерпілу декілька разів сапою в живіт.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що

07 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани 4-го пальця правої кисті, лінійних саден шкіри черевної стінки, крововиливів м’яких тканин передньої черевної стінки, обох колінних суглобів по задній поверхні, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею саме за вказаних потерпілою обставин.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження на черевній стінці могли утворитися 07 червня 2008 року внаслідок удару в живіт гострим та тупим кінцем сапи.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у спричиненні нею потерпілій ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень.

Тому, доводи у скарзі ОСОБА_4 про необґрунтованість її засудження, є безпідставними.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_4 призначене справедливе, оскільки воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, даним про її особу та є необхідним і достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів,

Посилання у скарзі ОСОБА_4 на те, що апеляційний суд при розгляді справи допущених судом першої інстанції недоліків в установленому законом порядку не усунув, є необґрунтованим.

Як з’ясовано матеріалами справи, апеляційним судом справу розглянуто з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а зміст його ухвали відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату розгляду справи за її апеляцією в суді апеляційної інстанції, а тому доводи з даного приводу в касаційній скарзі засудженої є неспроможними (а.с. 33).

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 відмовити.