Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 19 листопада 2009 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2008 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого,

засуджено за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 309 КК України на 7 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено 10 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_2 1611 грн. 46 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року вирок змінено: пом’якшено ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 8 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого. Виключено з вступної частини вироку посилання на попередні судимості ОСОБА_2 у зв’язку з їх погашенням відповідно до ст. 89 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджений за те, що в ніч на 31 липня 2007 року з 2-ої до 3-ої години за попередньою змовою з іншими 4 особами у будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 вчинив розбійний напад, під час якого нападники погрожували ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрізом мисливської рушниці, пневматичною рушницею ІЖ-60, карабіном "Сайга", пістолетом НОМЕР_1 та відкрито заволоділи майном потерпілих 23514,75 грн.

9 грудня 2007 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 у будинку, гаражі та інших надвірних будівлях працівниками міліції були виявлені та вилучені вищевказана вогнепальна зброя та набої до неї, а також 9 кг. 710 г. макової соломи, 2 кг. 537,3 г. висушеної марихуани, згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, 4 таблетки білого кольору, 2 капсули червоного кольору, пакетик з порошком коричневого кольору, пляшку з рідиною темно-коричневого кольору, шприц з 4 мл. рідини коричневого кольору та інші предмети з нашаруванням коричневої речовини, які за даними висновків судово-хімічних експертиз містять у собі наркотично активні речовини і є особливо небезпечними наркотичними засобами.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 та просить закрити справу за недоведеністю участі останнього у вчиненні інкримінованих злочинів або направити її на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., захисника ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, прокурора Пересунька С.В., який вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судові рішення змінити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу, незаконному поводженні з вогнепальною зброєю і боєприпасами та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту є обґрунтованим. Зокрема, винність засудженого підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про обставини вчинення розбійного нападу, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, даними протоколу огляду місця події – будинку ОСОБА_3, протоколами обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, висновками судово-балістичних експертиз про те, що надані на експертизи одиниці зброї (укорочений саморобним способом гладкоствольний карабін "Сайга-12К", обріз мисливської рушниці "ІЖ-16", пістолет "НОМЕР_1") належать до вогнепальної бойової зброї, що придатна для пострілів, а 24 патрони – до боєприпасів, висновком судово-хімічної експертизи про належність наданих на дослідження речовин до особливо небезпечних наркотичних засобів – макової соломи, канабісу та опію ацетильованого, висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна у потерпілих.

Як убачається з показань свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві, які були оголошені в суді, він працював таксистом і обслуговував ОСОБА_14 та ОСОБА_2, які підтримували тісний зв’язок між собою, а також "ОСОБА_15". Пізніше він обслуговував молдован, які приїхали на заробітки, і напередодні злочину ОСОБА_14 детально розпитував його про доходи останніх, місце їх проживання та інші деталі. Дізнавшись, що на молдован було вчинено розбійний напад трьома особами, він здогадувався, хто вчинив цей злочин, однак не міг повідомити в міліцію, оскільки ОСОБА_14 неодноразово погрожував йому розправою у разі, якщо той звернеться до міліції, та пообіцяв винагороду, "як все уляжеться". Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які були присутні при допиті свідка ОСОБА_8., у судовому засіданні повністю підтвердили достовірність показань останнього та пояснили, що від нього їм відомо, що, побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 близько 6 місяців переховувався від ОСОБА_14 та його компанії.

Згідно роздруківки мобільного оператора "Київстар" з телефону ОСОБА_2 було здійснено вихідний дзвінок о 2 год. 22 хв. 31.07.2007 року з зони дії базової станції в районі здійснення в м.Прилуки, що свідчить про перебування засудженого у цьому районі на час вчинення розбійного нападу.

Отже, суд повно та всебічно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Разом з тим, кваліфікуючи дії засудженого за ч.1 ст. 263 КК України, суд визнав його винним як у зберіганні, так і в придбанні вогнепальної зброї, однак обвинувачення, визнаного доведеним, щодо придбання зброї не сформулював та не виклав. Треба зазначити, що таке обвинувачення засудженому не пред’являлося і органом досудового слідства. Доказів на підтвердження придбання зброї у вироку також не наведено. Тому зазначену ознаку необхідно виключити з кваліфікації дій засудженого за названим складом злочину. Крім того, виключенню підлягає і посилання суду на незаконне поводження із пневматичною рушницею ІЖ-60, оскільки вона не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Так, згідно висновку експерта №289 від 25.12.2007 року, предмет, схожий на рушницю з позначенням "ИЖ-60", є пневматичною гвинтівкою для тренувальної стрільби і не належить до вогнепальної зброї.

Визнаючи Павлюка винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, суд, кваліфікував дії засудженого, крім зберігання, яке доведено зібраними доказами, ще й як придбання та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів. Однак, суд не встановив, які дії засудженого свідчать про вчинення ним цього злочину, доведеного обвинувачення у вироку не сформулював та не навів доказів з цього приводу, а тому зазначені ознаки необхідно виключити з кваліфікації дій засудженого за названим складом злочину.

Отже, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, судові рішення у даній справі підлягають зміні.

Зменшення обсягу обвинувачення засудженого не є підставою для пом’якшення йому покарання. Як убачається зі змісту вироку, обираючи покарання Павлюку, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, конкретні обставини справи. Апеляційним судом пом’якшено покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України та остаточне покарання за сукупністю злочинів, тому підстав вважати його надто суворим, немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судових рішень щодо засудженого, не виявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити з кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст. 307 КК України ознаки придбання і виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, та з кваліфікації його дій за ч.1 ст. 263 КК України ознаку придбання вогнепальної зброї. З мотивувальної частини судових рішень виключити посилання на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, щодо пневматичної рушниці ІЖ-60.

В решті судові рішення залишити без зміни.