Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 19 листопада 2009 року справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Зазначеним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не судиму,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 321 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, а також покладено відповідні обов’язки.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

не судиму,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 321 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, а також покладено відповідні обов’язки.

Постановлено стягнути з засуджених судові витрати та вирішено долю речових доказів.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за те, що вони за попередньою змовою між собою в період з січня 2007 року до січня 2008 року повторно незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збували особливо небезпечні наркотичні засоби, прекурсори і отруйні лікарські засоби в місцях масового перебування людей на території ринку "Ювілейного", розташованого у Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв’язку істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м’якості. Вказує, що суд розглянув справу в порушення вимог ст. 299 КПК України, вважає рішення про звільнення засуджених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Пересунька С.В., який підтримав касаційне подання, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а вирок – скасуванню з таких підстав.

Посилання прокурора на порушення судом порядку дослідження доказів судом є слушним. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що в суді першої інстанції засуджені визнали свою вину частково, зокрема, не погоджувалися з висновками судово-хімічної експертизи про належність трамадолу до отруйних лікарських засобів. Однак, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі, та провів судове слідство за правилами ч.3 ст. 299 КПК України. При цьому учасникам судового розгляду не роз'яснювався зміст і наслідки такого розгляду справи, що суперечить вимогам закону.

Як видно із змісту вироку, обираючи покарання засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу кожної засудженої, конкретні обставини справи.

В той же час, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України щодо засуджених, суд не у повній мірі врахував, що злочини, передбачені ч.2 ст. 307 і ч.4 ст. 321 КК України, належать до категорії тяжких, не взяв до уваги суспільну небезпечність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та отруйних речовин, які вчинялися засудженими упродовж тривалого часу щодо великої кількості речовин. Тому, звільнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування покарання не можна вважати обґрунтованим.

Таким чином, у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути названі недоліки. Якщо при новому розгляді підтвердиться об’єм обвинувачення, пред’явленого засудженим раніше, то рішення про застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального закону внаслідок м’якості. В разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення засудженим покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то своє рішення суду необхідно обґрунтувати належним чином.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.