Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 17 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2008 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

працюючого в ЗАТ "Таврійська будівельна компанія",

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а кримінальну справу відносно нього – закрито.

Передано ОСОБА_1 на поруки для перевиховання та виправлення трудовому колективу силікатного цеху №1 ЗАТ "Таврійська будівельна компанія".

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 16 квітня 2008 року близько 22 години, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з автомобіля "Івеко-75Е14", який стояв біля двору АДРЕСА_1, таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 3250 грн..

18 квітня 2008 року ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з автомобіля "МАН-26414", який стояв біля двору АДРЕСА_2, таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн..

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову на підставі неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що так як ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні двох епізодів крадіжки, то дія ст. 47 КК України та ст.ст. 71, 10 КПК України на нього не поширюється, тому ОСОБА_1 слід визнати винним і призначити покарання у межах санкції інкримінованого закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні двох крадіжок і кваліфікувавши його діяння за ознакою повторності, суд зазначив, що вважає виправлення і перевиховання підсудного можливим без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим задовольнив клопотання трудового колективу силікатного цеху №1 ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" і передав ОСОБА_1 на поруки.

Проте, згідно зі ст. 47 КК України, звільненою від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи, організації може бути лише особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, а згідно зі ст. 10 КПК України, суд виносить постанову про закриття справи у зв’язку з передачею особи на поруки лише за наявності підстав, зазначених у статті 47 КК України.

За наведених обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв’язку із застосуванням кримінального закону, який не підлягав застосуванню, та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.