Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2009 р., яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше неодноразово судимий – останній раз – вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2005 р. з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2005 р., за ст. 190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2006 р. ОСОБА_1 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 8 місяців 21 день.

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2005 р. та остаточно ОСОБА_1 до відбування визначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 10.08.2007 р. приблизно о 10 год., проникнувши до АДРЕСА_1, повторно за допомогою ОСОБА_2, який був введений в оману щодо належності речей та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, яке належало потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1594 грн..

У касаційному поданні заступник прокурора порушує питання про скасування постановленого по справі вироку в частині призначеного покарання, оскільки вважає, що воно є м’ яким.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється у поданні.

Проте вирок підлягає скасуванню через призначення судом засудженому невиправдано м’якого покарання.

Так, при призначенні покарання суд в достатній мірі не врахував особу ОСОБА_1 який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, залишив поза увагою той факт, що він вчинив новий злочин, який віднесений до категорії тяжких, в період умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, шкоду, заподіяну злочином, потерпілому не відшкодував.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) № 67 від 24 жовтня 2003 року застосування ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Однак суд не виконав зазначені вимоги закону та обмежився лише перерахуванням у вироку пом’якшуючих покарання обставин. Крім того, при постановленні вироку суд в порушення вимог ст. 69 КК України не вмотивував належним чином своє рішення щодо застосування даної статті, не зазначив у чому полягає істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1

Крім того ж, застосовуючи положення ч. 4 ст. 71 КК України, суд послався на те, що приєднує покарання за вироком від 23.08.05, тоді як за вироком із зазначеною датою ОСОБА_1 не засуджувався, а останній раз засуджувався за вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2005 року.

За таких обставин вирок суду в частині призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання підлягає скасуванню.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, - призначене йому покарання слід вважати м’яким.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області, задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі.