Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.11.2008 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.05.2009 р..

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше несудимий

засуджений за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з являтися у ці органи для реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2009 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

26.07.2001 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення дроту з електричних мереж високовольтної лінії приєднання в с. Забари від підстанції ПС-35/10 кВ, яка розташована в с. Крива Балка Саратського району Одеської області, що належить Саратському району електричних мереж Ізмаїльського підприємства електретичних мереж ВАТ "Одесаобленерго", на околиці с. Крива Балка Саратського району Одеської області таємно викрав шляхом демонтажу дріт на загальну суму 514 грн. 31 коп..

05.08.2001 р. приблизно о 1 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, з метою викрадення дроту з електричних мереж високовольтної лінії приєднання в с. Забари від підстанції ПС-35/10 кВ, що розташована в с. Крива Балка Саратського району Одеської області, яка належить Саратському району електричних мереж Ізмаїльського підприємства електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго", в районі тракторної бригади № 2 СПК ім. Кірова с. Крива Балка Саратського району Одеської області таємно викрав шляхом демонтажу дріт на загальну суму 2487 грн. 55 коп..

02.05.2003 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Незаконно проник до підвалу АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_2, звідки викрав майно на суму 50 грн. 20 коп..

03.05.2003 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, незаконно проник до підвалу АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_2, звідки викрав майно на суму 46 грн. 50 коп..

На початку грудня 2003 р. приблизно о 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникнувши на територію зернотоку ПП "Іскра", який розташований у с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, викрали майно на загальну суму 2400 грн..

У кінці грудня 2003 р. приблизно о 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникнувши на територію зернотоку ПП "Іскра", який розташований у с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, викрали майно на загальну суму 2400 грн..

На початку та у кінці грудня 2003 р. ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень у частині призначеного ОСОБА_1 покарання, вважаючи що воно є м’яким.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Відповідно до ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею кримінального кодексу, але за свої видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м’якості, так і суворості.

Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших доказах.

Проте, вирок щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз’ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов’язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Проте, як видно із матеріалів кримінальної справи, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом в достатній мірі не враховано, що один із злочинів, який вчинив засуджений віднесено до категорії тяжких.

Не враховано судом і те, що ОСОБА_1 втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, що він протягом тривалого часу переховувався від слідства, ухиляючись таким чином від кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочинів характеризувався негативно.

За таких обставин вирок суду в частині призначення засудженому ОСОБА_1 покарання підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд не виправив помилку, допущену місцевим судом, то підлягає скасуванню і ухвала апеляційної інстанції.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за аналогічних обставин, - призначене йому покарання слід вважати м’яким.

Керуючись ст. ст. 384, 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Скасувати вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого внаслідок м’якості. Справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.