Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні експортних операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, складено акт № 1562/26-59-22-06/31355139 від 27.10.2014, яким зафіксовано порушення позивачем: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 зі змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 форми "У" № 0015402206, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 362 270, 07 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанов правління Національного банку України від 14.11.2013 № 453 (z1951-13) та від 12.05.2014 № 270 (z0496-14) , розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 вказаного Закону № 185/94-ВР (185/94-ВР) визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України, відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2013 між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Профессиональные радиосистемы" (Республіка Білорусь) (Покупець) було укладено Договір № PRXM/PRS-01-13, предметом якого є продаж апаратно-програмного комплексу ЄАВВ.4645318.001. Загальна сума контракту - 60 000,00 дол. США.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні експортних операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором поставки від 19.08.2013 № PRXM/PRS-01-13, за період з 03.06.2014 по 30.09.2014, встановлено, що, відповідно до умов Додаткової угоди від 16.06.2014 № 1 до Договору поставки від 19.08.2013 № PRXM/PRS-01-13, сума заборгованості складає 46 437,00 дол. США, що дорівнює 34 311,37 Євро.

Згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленнями та відповідними виписками банку по поточному валютному рахунку, за період з 25.06.2014 по 05.09.2014 надійшла валютна виручка в погашення зазначеної вище дебіторської заборгованості від експорту Товару за Договором поставки від 19.08.2013 № PRXM/PRS-01-13 від інопартнера - ТОВ "Профессиональные радиосистемы" (Республіка Білорусь) на поточний валютний рахунок суб'єкта господарювання № 26007210149376.978 в уповноваженому обслуговуючому банку ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Києві, у загальній сумі 34 311,37 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на відповідні дати отримання валютних коштів складає 568 899,82 грн.

Судом встановлено, що висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунку за експортною операцією по Договору поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13 до перевірки не надавався. Документи щодо подання позовної заяви ТОВ "ПРОКСІМУС" до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ "Профессиональные радиосистемы" (Республіка Білорусь) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених Договором поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13, до перевірки також не надавалися.

Крім того, довідка Торгово-промислової палати України із визнанням причини порушення строків розрахунку за Договором поставки від 19.08.2013 № PRXM/PRS-01-13, як форс-мажорних обставин, до перевірки не надавалась.

Разом з тим, 11.07.2014 Білоруською торгово-промисловою палатою надано "Заключение о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств" за вих. № 2-03-04/1630 із зазначенням наступних причин порушення Покупцем - ТОВ "Профессиональные радиосистемы" (Республіка Білорусь) своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати валютної виручки у сумі 46 437,00 дол. США: "Виконуючи свої зобов'язання, Покупець надав інструкції ВАТ "БЕЛИНВЕСТБАНК" перерахувати Продавцю - ТОВ "ПРОКСІМУС" платіж за поставлене за Договором обладнання, але внаслідок обставин, що знаходяться поза контролем Покупця, він не був виконаний. Банк-кореспондент "Deutsche Bank Trust Company Americas New York" відхилив платіж з причини "відповідності" (Compliance Reasons). Таким чином, очевидно, що з лютого 2014 року ТОВ "Профессиональные радиосистемы" (Республіка Білорусь) не може належним чином виконувати свої грошові зобов'язання за Договором поставки від 19.08.2013 № PRXM/PRS-01-13, у зв'язку з надзвичайними і непереборними обставинами".

Слід зазначити, що такої обставини непереборної сили як відхилення платежу, умовами Договору поставки від 19.08.2013 № PRXM/PRS-01-13 не передбачено.

Крім того, 03.03.2014 між позивачем позивачем (Постачальник) та ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан) (Покупець) було укладено Договір поставки № PR-02/14, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує продукцію, апаратно-програмні комплекси "Микронет-Аналитик" ЄАВВ.466525.001, ЄАВВ.4645318.001, Микронет ЄАВВ.4645210.001.

В п.2.2 сторони погодили ціну договору в сумі 80 000 доларів США. Пунктом 2.5. договору встановлено, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості продукції по факту поставки товару протягом 20 календарних днів від дня отримання продукції.

Згідно п.5.2. Договору, сторони домовились, що до обставин непереборної сили відносяться: війна, громадянські заворушення, стихійні лиха, зміни законодавства, а також інші елементи державного регулювання, які роблять неможливим виконання зобов'язань сторонами по договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), продавець продає покупцю апаратно-програмний комплекс "Мікронет-Аналітик" ЄАВВ.466525.001 в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 000 доларів США.

04.03.2014 позивачем, на виконання умов договору, було направлено ТОВ "CTC-Trade" рахунок № 010314 на загальну суму 80 000 доларів США, граничний термін отримання валютної виручки минає 24.07.2014.

Згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленнями від 05.09.2014 та виписками банку по поточному валютному рахунку, на поточний валютний рахунок суб'єкта господарювання № 26007210149376.840 в уповноваженому обслуговуючому банку ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Києві, МФО 320984 надійшла валютна виручка від експорту Товару за Договором поставки від 03.03.2014 № PR-02/14 від інопартнера - ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан) 09.09.2014 у сумі 80 000,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату отримання валютних коштів складає 1 034 085,68 грн.

Отже, перевіркою відповідача з питання повноти та своєчасності надходження на територію України виручки в іноземній валюті від експортних операцій за Договором поставки від 03.03.2014 № PR-02/14, згідно з наданими до перевірки виписками банку, вірно встановлено порушення вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, а саме, несвоєчасне отримання виручки в іноземній валюті у сумі 80 000,00 дол. США.

Крім того, 03.03.2014 між позивачем позивачем, як продавцем, та ТОВ "CTC-Trade" (Республіка Казахстан) було укладено Договір поставки № PR-03/14, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує продукцію згідно Специфікації.

Згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленням від 05.09.2014 та виписками банку по поточному валютному рахунку, на поточний валютний рахунок суб'єкта господарювання № 26007210149376.840 в уповноваженому обслуговуючому банку ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Києві, МФО 320984 надійшла валютна виручка від експорту Товару за Договором поставки від 03.03.2014 р. № PR-03/14 від інопартнера - ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан) 09.09.2014 у сумі 270 000,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату отримання валютних коштів складає 3 490 039,17 грн.

Таким чином, відповідачем, перевіркою з питання повноти та своєчасності надходження на територію України виручки в іноземній валюті від експортних операцій за Договором поставки від 03.03.2014 № PR-03/14, згідно з наданими до перевірки виписками банку, вірно встановлено порушення вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, а саме: несвоєчасне отримання виручки в іноземній валюті у сумі 270 000,00 дол. США.

Колегія суддів зазначає, що по жодному з договорів, укладених з ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан), позивачем до перевірки не було надано висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунку за експортною операцією по Договору поставки, документи щодо подання позовної заяви ТОВ "Проксімус" до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Білорусь) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених Договором поставки, довідку Торгово-промислової палати України із визнанням причини порушення строків розрахунку за Договором поставки, як форс-мажорних обставин.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 № 0015402206.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус"- відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .