Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Головне управління юстиції у Полтавській області, мале підприємство "Мрія", про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, -

В квітні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася в Полтавський окружний адміністративний суд із позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), терті особи - Головне управління юстиції у Полтавській області, мале підприємство "Мрія" (далі -МП "Мрія"), в якому просила визнати безпідставним залишення відповідачем без розгляду її заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) щодо даних про директора малого підприємства "Мрія", зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що документи, направлені державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу - МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зміна керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори /згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах/) повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Отримавши документи 11 березня 2014 року, державний реєстратор залишив їх без розгляду лише 17 березня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Рішення позачергових загальних зборів учасників малого підприємства "Мрія" від 17 лютого 2014 року, оформлене відповідним протоколом, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки мале підприємство "Мрія" створене на підставі власності колективу, а отже, кожен його учасник при ухваленні рішень користується лише одним своїм голосом незалежно від того, на яку суму викупили інші учасники паї у вибулих.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач була співзасновником малого підприємства "Мрія".

МП "Мрія" 27 лютого 2014 року звернулося до державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме, що зміни керівника МП "Мрія" ОСОБА_5 на ОСОБА_6

Вищевказана заява отримана відповідачем 11 березня 2014 року.

Позивач надала відповідачу разом із заявою реєстраційну картку форми №4, протокол загальних зборів МП "Мрія" від 17 лютого 2014 року (підписаний ОСОБА_6 за довіреністю від імені засновників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.), нотаріально посвідчені копії довіреностей цих учасників МП "Мрія" від 18 лютого 2014року та 20 лютого 2014 року, супровідну записку від 21 лютого 2014 року, роз'яснення щодо застосування норм права при голосуванні учасниками колективних підприємств на загальних зборах /супровідна записка від 22 лютого 2014 року/, квитанцію про оплату держмита.

17 березня 2014 року державним реєстратором заява залишена без розгляду, з підстав невідповідності поданих документів вимогам частин 1-5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також у зв'язку з тим, що заява разом з документами подані особою, що не має на це повноважень, про що було повідомлено заявника.

Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі- Закон № 755-ІV (755-15) ), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до ЄДР.

Частина перша статті 19 Закону № 755-ІV зазначає, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 755-ІV, якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Згідно із частиною 5, п. 2, 4 частини шостої, частин сьомої, восьмої статті 19 Закону № 755-ІV, документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи не відповідають вимогам, встановленим частинами

першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що надані до державного реєстратора документи містили недоліки, а саме: підпис заявника на реєстраційній картці не був нотаріально засвідчений, що є порушенням частини другої статті 8 Закону № 755-ІV, протокол загальних зборів від 17 лютого 2014 року підписаний представником ОСОБА_6 від імені засновників на підставі довіреностей, які видані в часі пізніше.

Доводи апеляційної скарги щодо надіслання державному реєстратору іншого протоколу від 17.02.2014 р. в якому містяться особисті підписи засновків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважають безпідставними твердження позивача про те, що на реєстрацію відповідачу було надіслано інший пакет документів, зокрема протокол з особистими підписами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наданий державному реєстратору пакет документів, крім протоколу з підписами представника засновників, також містив копії довіреностей, виданих ОСОБА_6 від імені співвласників ОСОБА_7 (20 лютого 2014 року), ОСОБА_8 (18 лютого 2014 року), ОСОБА_9 (18 лютого 2014 року), що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 повноважень та підпис протоколу загальних зборів станом на 17 лютого 2014 року, як представника цих співвласників .

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірних дій відповідача про залишення без розгляду заяви МП " Мрія", встановивши невідповідність поданих документів частині другій статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також їх подання неповноважною особою.

Суди попередніх інстанцій правильно не прийняли до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем термінів розгляду документів заявника, оскільки зазначені обставини не свідчать про протиправність рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, дослідили наявні докази, надали їм належну оцінку та прийняли законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.