розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року щодо нього.

Цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, такий, що судився:

9.02.2006 р. за ст. 309 ч. 1 КК України

на 1 рік позбавлення волі та на підставі

ст. 75 КК України був звільнений з випробуванням

з іспитовим строком на один рік,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років чотири місяці з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Дніпропетровській області 588 грн. 29 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він у невстановлений час та місці в м. Дніпропетровську з метою виготовлення психотропних речовин незаконно придбав десять пігулок лікарського препарату "Трайфед", що містив прекурсор псевдоефедрину гідрохлориду, який незаконно зберігав з тією ж метою за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1

У невстановлений час та місці в м. Дніпропетровську ОСОБА_1. незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину - "препарат кустарно виготовлений з ефедрину" у кількості 2,0 мл, 2,0 мл, 4,0 мл, 1,4 мл, вага якої в перерахунку на суху речовину становила відповідно 0,18 гр., 0,2 гр., 0,4 гр., 0,14 гр., яку незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Реалізовуючи умисел, що виник раптово, на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, 18 лютого 2006 року о 13-ій год. 40 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1. незаконно збув ОСОБА_2 за 20 гривень особливо небезпечну психотропну речовину - "препарат кустарно виготовлений з ефедрину" об'ємом 2,0 мл, вага якої в перерахунку на суху речовину становила 0,18 гр. Решту особливо небезпечної психотропної речовини об'ємом 2,0 мл, 4,0 мл, 1,4 мл, вага якої в перерахунку на суху речовину становила відповідно 0,2 гр., 0,4 гр., 0,14 гр., ОСОБА_1. продовжував незаконно зберігати без мети збуту за місцем проживання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він 11 березня 2006 року о 11-ій год. 15 хв. за місцем проживання незаконно збув ОСОБА_1. за 20 гривень особливо небезпечну психотропну речовину - "препарат кустарно виготовлений з ефедрину" об'ємом 2,0 мл, вага якої в перерахунку на суху речовину становила 0,2 гр. Решту особливо небезпечної психотропної речовини об'ємом 4,0 мл, 1,4 мл, вага якої в перерахунку на суху речовину становила відповідно 0,2 гр., 0,4 гр., 0,14 гр., ОСОБА_1. продовжував незаконно зберігати за місцем проживання без мети збуту.

11 березня 2006 року о 12-ій год. 20 хв. за місцем проживання ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1 при проведенні обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - "препарат кустарно виготовлений з ефедрину" об'ємом 4,0 мл, 1,4 мл, вага якої в перерахунку на суху речовину становила відповідно 0,4 гр., 0,14 гр., медичний шприц об'ємом 10,0 мл. з слідовою кількістю цієї ж особливо небезпечної психотропної речовини, десять пігулок лікарського препарату "Трайфед", який містив прекурсор псевдоефедрину гідрохлориду вагою 0,6 гр., прекурсор - соляну кислоту об'ємом 21,0 мл., рідину об'ємом 16,0 мл., яка містила слідову кількість прекурсор псевдоефедрину гідрохлориду, які ОСОБА_1. незаконно зберігав без мети збуту.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів. Посилається на фальсифікацію матеріалів справи, відсутність доказів його вини. Вказує на порушення його права на захист та права брати участь при апеляційній перевірці справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Так, свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_2 показали, що 18 лютого та 11 березня 2007 року в ході оперативної закупки придбали в ОСОБА_1. особливо небезпечну психотропну речовину.

Наведені показання свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_2. об'єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що в їх присутності як понятих оглядався покупець, вручались йому грошові кошти, номера та серії випуску купюр записувались у протокол. Після проведення оперативної закупки в їх присутності у ОСОБА_3. і ОСОБА_2. вилучались медичні шприци з рідиною прозорого кольору, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, придбана закупниками в ОСОБА_1. Вилучені медичні шприци упаковувались та опечатувались.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_7 підтвердили, що при проведенні у їх присутності як понятих обшуку в квартирі ОСОБА_1. і особистого огляду останнього в нього було виявлено і вилучено грошові кошти, флакони, шприци з рідиною, пігулки. У протокол обшуку записувались номера і серії вилучених грошових купюр, які з тим, що вилучалось, упакували в пакет та опечатали.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що оперативні закупки, а також обшук у квартирі ОСОБА_1. та вилучення виявлених в нього грошових коштів, психотропних речовин, прекурсорів проводився ними, працівниками міліції, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні даних злочинів узгоджується з даними, що містяться в протоколах оперативних закупок, огляду покупця та грошових купюр, обшуку, протоколах пред'явлення фотознімків для впізнання, в ході якого ОСОБА_3. і ОСОБА_2 впізнали за рисами обличчя ОСОБА_1. як особу, в якої вони проводили оперативну закупку, висновку хімічної експертизи, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

З даних протоколу обшуку вбачається, що при проведенні цієї слідчої дії було виявлено, зокрема, в кишені піджака ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 20 гривень, номера та серії купюр яких співпадають з тими грошовими купюрами, які передавались 11.03.2006 року ОСОБА_3. для проведення оперативної закупки.

Розглядаючи справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції перевірив викладені в ній доводи, які за змістом є аналогічними доводам касаційної скарги, та визнав їх безпідставними, навівши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Отже, дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1. покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Доводи касаційних скарг засудженого ОСОБА_1. про порушення права на захист є безпідставними, оскільки перевіркою матеріалів справи вони свого підтвердження не знайшли.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. було надано право на виступ з останнім словом, чим він скористався, а тому його доводи про порушення такого права є необгрунтованими (т. 2 а.с. 136 зв.).

Після закінчення досудового слідства ОСОБА_1. надавались матеріали справи для ознайомлення, але від ознайомлення він відмовився, що підтверджується його записом у протоколі (т. 1 а.с. 145).

У суді за клопотанням ОСОБА_1. йому надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, в т.ч. протоколом судового засідання без обмежень протягом чотирнадцяти робочих днів. Цим правом засуджений скористався на свій розсуд. Тому судом прийнято обгрунтоване рішення про припинення ознайомлення з кримінальною справою.

Матеріали кримінальної справи не містять клопотання засудженого про виклик його в судове засідання апеляційного суду, а тому доводи в касаційній скарзі ОСОБА_1. про позбавлення його права брати участь у апеляційному розгляді позбавлені підстав.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства та судового розгляду, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

головуючого	Кармазіна Ю.М.,
суддів	Паневіна В.О. і Таран Т.С.