Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про роз'яснення судового рішення,

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. У своїй заяві позивачі посилаються на те, що їм незрозуміло до юрисдикції якого суду відноситься розгляд такої справи.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року, яку просять роз'яснити заявники, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за частиною позовних вимог, зокрема за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Президента України Порошенка П.О., Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії з тих підстав, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи заявників про те, що ухвала суду потребує роз'яснення, оскільки їм не зрозуміло, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, суперечать змісту мотивувальної частини ухвали, в якій чітко, ясно та зрозуміло, з посиланням на конкретні статті Конституції України (254к/96-ВР) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , постанову Верховного Суду України від 20 січня 2015 року (справа 21-577а14) аргументовано, що розгляд заявлених позовних вимог про оскарження дій Верховної Ради України при прийнятті та дій Президента України при підписанні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (590-18) , тобто дій по реалізації повноважень щодо законотворчої діяльності, які не є владними управлінськими функціями, відносяться до юрисдикції Конституційного Суду України.

За таких обставин, коли підстави для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України відсутні, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року слід відмовити .

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному цим Кодексом.