розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецторг"

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

30.09.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецторг" (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови № 76/2013ю-Дол від 16.09.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 р., позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: реконструкція будівлі під адміністративно-діловий центр по вул. Чкалова, 16 в м. Долинська, замовником якого є ТОВ "Промспецторг", за результатами якої складено акт № 1080/2013ю-Дол від 2.09.2013 р.

Перевіркою встановлено факт подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме, відсутній наказ ТОВ "КБК "Техніко" № 10/1 від 20.01.2011 р. про призначення відповідальної особи ген. проектувальника ГІП Звіздовського Є.Е.; невірно зазначена загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, а саме зазначено 3067,12 кв. м., в той час як даний показник є площею забудови.

2.09.2013 р. Інспекцією складено протокол № 77/2013ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою начальника Інспекції № 76/2013ю-Дол від 16.09.2013 р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ТОВ "Промспецторг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що склало 103230 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) .

Згідно з матеріалами справи, станом на момент проведення перевірки 2.09.2013 р., подана 20.08.2013 р. позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована Інспекцією в установленому порядку, оскільки 28.08.2013 р. повернута позивачу, як така, що оформлена з порушенням установлених вимог, з роз'ясненням права замовника повторно звернутися до інспекції для її реєстрації.

Відповідно до статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду України від 2.06.2015 р. у справі № 21-720а15 зазначено, що: "Відповідно до частини другої статті 41 Закону N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (553-2011-п) , державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року N 244 (244-95-п) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У пункті 11 цього ж Порядку встановлено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону N 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Абзацом першим пункту 4 частини другої статті 2 Закону N 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Суд установив, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання і повторно ним не подана.

Згідно з частиною дванадцятою статті 2 Закону N 208/94-ВР у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

За пунктом 8 статті 36 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону N 3038-VI, колегія суддів дійшла висновку, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом N 208/94-ВР (208/94-ВР) за порушення норм Закону N 3038-VI (3038-17) .".

Крім цього, судами враховано, що з направлення на проведення перевірки № 984 від 21.08.2013 р. вбачається, що строк його дії установлено з 22 по 29 серпня 2013 року, а перевірка проведена 2.09.2013 р., тобто після закінчення терміну дії цього направлення та з порушенням строку, передбаченого п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (553-2011-п)

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235- 244 КАС України.