розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними та стягнення майнової шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року,

У серпні 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18 лютого 2014 року № 77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18 лютого 2014 року № 78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15 квітня 2014 року № 177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників";

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету від 02 квітня 2014 року, ухвалене за результатами проведеного конкурсу;

- стягнути на користь позивача солідарно з рахунків Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Куп'янська завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року в загальній сумі 2239,28 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними та стягнення майнової шкоди передано на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року в частині передачі на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного, справи за позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування майнової шкоди у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року в загальній сумі 2239,28 грн. та закрито провадження у справі в цій частині. В решті ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними та стягнення майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачем заявлені позивні вимоги про вирішення публічно - правового спору лише до Виконавчого комітет Куп'янської міської ради, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині передачі на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області справи за позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування майнової шкоди у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року в загальній сумі 2239,28 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області в позові не заявлені, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Щодо решти позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що такі підлягають розгляду Куп'янським міськрайонним судом Харківської області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено у якості відповідачів Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державну казначейську службу України, Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Однак, фактично позивачем заявлені позивні вимоги про вирішення публічно - правового спору лише до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради.

Позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області в позові відсутні.

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно частини 1 статті 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та інстанції інстанцій, що оскільки в даному випадку спірні правовідносини виникли між позивачем та органом місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області, а позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області відсутні, дана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

При цьому, згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області в позові не заявлені, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі в частині вимог про відшкодування на користь позивача майнової шкоди у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року в загальній сумі 2239,28 грн. підлягає закриттю, оскільки такий спір має вирішуватися в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції у не скасованій частині та судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у не скасованій частині та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін.