Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Балта Одеськиї області,

жительку м. Одеса, таку, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст. 368 КК України до позбавлення волі на два роки з позбавленням права займати керівні посади в органах виконавчої влади на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника дільниці №6 Комунального Підприємства "Дирекція Єдиного Замовника "Центральне", будучи службовою особою, 21 червня 2007 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті на вулиці Ленінградській, 28 у м. Одеса, запропонувала ОСОБА_2 за оформлення акту обстеження її квартири АДРЕСА_1 та за завірення згоди жителів на реконструкцію квартири, передати хабар у сумі 300 дол. США, на що остання погодилася.

22 червня 2007 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у робочому кабінеті за вказаною адресою, отримала від ОСОБА_2 хабар у сумі 300 дол. США, після чого ОСОБА_1 видала їй акт обстеження квартири АДРЕСА_1 та заяву про згоду жителів вказаного будинку на реконструкцію квартири ОСОБА_2, яку завірила власним підписом та печаткою дільниці №6 "ДЕЗ "Центральне".

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року апеляцію прокурора задоволено частково, апеляцію ОСОБА_1 задоволено.

Вирок Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2007 року змінено. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368 КК України призначено покарання у виді 12 000 грн. штрафу з позбавленням її права займати керівні посади в органах виконавчої влади на два роки.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, у звязку із неправильним застосуванням кримінального закону.

Прокурор вважає, що за ч.1 ст. 368 КК України, мінімальне покарання у виді штрафу може бути не менше 12 750 грн.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності і правильності кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 у поданні не оспорюється.

Санкцією ч.1 ст. 368 КК України передбачено основне покарання, зокрема, у виді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину становив сімнадцять гривень.

Тобто, мінімальна сума штрафу, яка може бути призначена судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, складає дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень (750 х 17 = 12 750 грн.).

Разом із тим, як видно із ухвали апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 368 КК України, суд апеляційної інстанції неправильно застосував кримінальний закон та помилково призначив винній штраф на суму 12 000 грн.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися й положення ст. 75 КК України, яка не передбачає можливості звільнення від відбування основного покарання у виді штрафу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи суду слід належним чином перевірити доводи апеляції ОСОБА_1 та прокурора, урахувати доводи касаційного подання прокурора і в залежності від установленого, прийняти правильне і законне рішення в частині призначення винній покарання.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.