розглянула в судовому засіданні 17 липня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного Херсонської області від 20 вересня 2007 року.

Цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Горностаївка, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років,

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- за ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1. призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки із покладенням на нього відповідних обов'язків.

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Джетигара Карельської області Казахстан, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років,

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2. призначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2. від призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього відповідних обов'язків.

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця смт. Горностаївка, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3. від призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього відповідних обов'язків.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1. і законних представників засуджених: ОСОБА_2. - ОСОБА_4, ОСОБА_3. - ОСОБА_5. судові витрати на користь Харківського обласного бюро СМЕ в сумі 46,68грн. і 23,34грн. за проведення судово-медичних експертиз. Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог КПК (1001-05) .

За вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнано винуватими і засуджено за вчинення ними злочинів за таких обставин.

6 березня 2007р., приблизно о 24 год., ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Горностаївка Херсонської області, безпричинно, з хуліганських мотивів проникли у АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_6., грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань стали завдавати потерпілому ОСОБА_6. удари руками та ногами по голові і тілу, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження.

7 березня 2007р., у період часу з 22год. до 24 год., ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Грностаївка Херсонської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, проникли у АДРЕСА_2, де мешкають ОСОБА_7. та ОСОБА_8, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали завдавати потерпілим удари руками по голові та тілу ОСОБА_7. та ОСОБА_8., спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження.

8 березня 2007р., приблизно о 23 год., ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в смт. Горностаївка Херсонської області, з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка дверей проникли у АДРЕСА_2, де мешкають ОСОБА_7. та ОСОБА_8, із застосуванням до потерпілих насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я і виразилося у завданні їм ударів руками і ногами по голові і тілу, спричинивши останнім легкі тілесні ушкодження та відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_7. на суму 135 грн.

8 березня 2007р., приблизно о 24 год., ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в смт. Горностаївка Херсонської області, проникли у АДРЕСА_1, звідки таємно викрали велосипед майно потерпілого ОСОБА_6. на суму 660 грн.

Крім того, ОСОБА_1. вступаючи у попередню змову на спільне вчинення злочинів з ОСОБА_2, ОСОБА_3., достовірно знаючи, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є неповнолітніми, 8.03.2007р. запропонував їм вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_7. та ОСОБА_8., відкрите викрадення та крадіжку майна ОСОБА_6., а 6.03.2007р. та 7.03.2007р. запропонував ОСОБА_2. вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8., а потім разом з ними вчинив дані злочини, втягнувши їх таким чином у злочинну діяльність.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні та його доповненні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону, внаслідок чого засудженим призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів та даним про їх особу. Крім того вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме, що суд в порушення вимог ч. 2 ст. 93 КПК України неправильно стягнув з ОСОБА_1. та законних представників неповнолітніх засуджених судові витрати солідарно на користь Харківського обласного бюро СМЕ за проведення судово-медичних експертиз.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 186 КК України, суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку, що по суті у касаційному поданні не оспорюється.

Що стосується доводів подання про те, що при призначенні засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання та звільняючи їх від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, то вони є необґрунтованими, оскільки суд урахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винуватих та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Рішення суду про призначення ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання та звільнення їх від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України у вироку належним чином мотивовано.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6. і ОСОБА_8 просили суворо не карати ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та призначати їм покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки вони йому відшкодували шкоду.

Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, також просив звільнити ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України. В апеляційному порядку прокурором вирок не оскаржувався.

Посилання прокурора на те, що призначене судом покарання не є достатнім для виправлення засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а обставини справи і дані про особу засуджених не надавали суду підстав для звільнення їх від відбуття покарання з випробуванням, непереконливі.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи подання про те, що суд прийняв помилкове рішення про стягнення на користь Харківського обласного бюро СМЕ за проведення судово-медичних експертиз судових витрат у солідарному порядку з ОСОБА_1. та законних представників неповнолітніх засуджених, оскільки відповідно до статей 93, 93-1 КПК України в тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Тому вирок у частині стягнення судових витрат, за проведення судово-медичних експертиз, в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_1. і законних представників засуджених: ОСОБА_2. - ОСОБА_4, ОСОБА_3. - ОСОБА_5. необхідно скасувати і рекомендувати місцевому суду виправити цю помилку в порядку, передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Горностаївського районного Херсонської області від 20 вересня 2007 року в частині стягнення на користь Харківського обласного бюро СМЕ 46,68грн. і 23,34грн. витрат у солідарному порядку із засудженого ОСОБА_1. і законних представників засуджених: ОСОБА_2. - ОСОБА_4, ОСОБА_3. - ОСОБА_5. скасувати і рекомендувати суду першої інстанції вирішити це питання в порядку, передбаченому статтями 409, 411 КПК України.

головуючого	Заголдного В.В..,
суддів	Пошви Б.М. і Лавренюка М.Ю.,
за участю прокурора	Сорокіної О.А.