Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе защитника ОСОБА_2. и кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на приговор апелляционного суда Донецкой области от 29 февраля 2008 года, которым

ОСОБА_3,

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1

в г. Донецке, учащийся 6-го класса ОШ

№ 69 г. Донецка, ранее не судимый

осужден:

по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 14 лет;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_3. окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

ОСОБА_4,

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в

г. Донецке, ранее неоднократно судимый,

последний раз в 2000 году по ч. 3 ст. 140, ст. 43 УК

Украины к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, 24.10.2002 года освобожден

условно- досрочно,

осужден:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_4. окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5. в пользу потерпевшей ОСОБА_6. 2319 грн. материального ущерба, 100000 грн. морального ущерба и в пользу ОСОБА_1. - 100000 грн. морального ущерба.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

28 августа 2006 года, несовершеннолетний ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в салоне автомобиля "Москвич", расположенного возле подъезда АДРЕСА_1 в г. Донецке совместно с ранее знакомым ОСОБА_1 распивал спиртные напитки.

После этого ОСОБА_1 направился в помещение "сушилки", расположенной на 5 этаже указанного дома, где находился с матерью ОСОБА_3 - ОСОБА_5.. Примерно через 10 минут, в вышеуказанное помещение зашелОСОБА_3., который используя незначительный повод, стал оскорблять свою мать - ОСОБА_7, а ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_3. прекратить оскорбление матери и ударил последнего в лицо.

ОСОБА_3. с целью умышленного убийства ОСОБА_1 с особой жестокостью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спустился во двор указанного дома, где из салона автомобиля "Москвич" взял пластиковую бутылку, содержащую 1,5 литра бензина, после чего направился в подъезд № 2 вышеуказанного дома.

Примерно в 00 часов 20 минут, 29 августа 2006 года,ОСОБА_3. на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда встретил ОСОБА_1, и, с целью причинения смерти, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшему ОСОБА_1 физические страдания, облил последнего бензином из пластиковой бутылки и поджог его зажигалкой.

При этом, часть горящей жидкости попала на одежду ОСОБА_3 в результате чего, последний был вынужден покинуть место преступления.

В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены: ожоги головы, лица, ушей, шеи, туловища рук, около 98% тела термоингаляционное поражение легких, образовавшееся от действия высокой температуры. В момент получения указанных повреждений потерпевший испытывал физическую боль и страдания.

31 августа 2007 года в 23 часа 50 минут потерпевший ОСОБА_1 A. скончался.

13 января 2007 года, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3 пришли к квартире АДРЕСА_2 в Кировском районе г. Донецка, где проживает малознакомая им ОСОБА_8. Путем взлома входной двери специально принесенной для этого монтировкой, незаконно проникли в указанную квартиру, в которой на тот момент находилась сама ОСОБА_8. После того, как ОСОБА_8 стала требовать от них покинуть квартиру, не обращая внимания на ее требования, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: сапоги женские в количестве трех пар: общей стоимостью 1000 грн.; золотые серьги 500 грн.; другие золотые украшения, инструмент, одежду, домашнюю утварь, обувь, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2990 гривен.

16 января 2007 года, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе с ОСОБА_3, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Донецк АДРЕСА_2 в Кировском районе, где проживает знакомая им ОСОБА_9, действуя умышленно, после того, как ОСОБА_4 нанес ОСОБА_9 один удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на пол и один удар ногой в область спины, открыто похитили имущество ОСОБА_9, причинив ей ущерб на общую сумму 1490 гривен.

В кассационной жалобе и дополнениях защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 не оспаривая доказанности виновности подзащитного по ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК Украины ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_3. по ст. 115 УК Украины и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неполноту и односторонность исследования обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебной психологической экспертизы относительно психического состояния осужденного. Кроме того, полагает, что у суда не было достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного совершить убийство с особой жестокостью потерпевшего ОСОБА_1.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и исключении отягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками составов преступлений.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, считавшего, что жалобы защитника удовлетворению не подлежат, прокурора, поддержавшего кассационное представление полностью, а жалобы удовлетворению не подлежащими, и считавшего, что из приговора следует исключить в отношении ОСОБА_3 - причинение преступлением тяжких последствий, а ОСОБА_4 - рецидив преступлений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, коллегия судей считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, а представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства с особой жестокостью ОСОБА_1 основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Доводы в жалобах защитника ОСОБА_2 о недоказанности виновности ОСОБА_3. являются необоснованными. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются как показаниями самого осужденного, данными им в ходе досудебного следствия, так и показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также другими доказательствами.

Так,ОСОБА_3. на досудебном следствии показал, что в ночь на 29 августа 2006 года, он совместно со своим знакомым ОСОБА_1 в салоне автомашины "Москвич", которой он управляет распивали спиртные напитки. Примерно в 24 часа, он пришел домой и обнаружил, что его мать не приготовила ему еду, свою мать и ОСОБА_1 он обнаружил в помещении "сушилки" на 5 этаже, где он стал ругаться с матерью, однако ОСОБА_1 стал защищать его мать и при этом ударил кулаком в лицо. Испугавшись, что ОСОБА_1 может продолжить нанесение ему телесных повреждений, препятствовать ему пройти в свою квартиру, видя агрессивность ОСОБА_1, он спустился вниз и, подойдя к автомашине "Москвич", имея намерение, испугать ОСОБА_1 тем, что он обольет себя бензином и таким образом пройдет беспрепятственно в свою квартиру, он взял из салона автомашины пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра с бензином. После чего, с указанной бутылкой он стал подниматься к себе в квартиру на 5 этаж, между 4 и 5 этажами он вновь встретил ОСОБА_1, который продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, проявляя в отношении него явную агрессивность, в связи с чем, он сверху стал поливать из бутылки себя бензином, при этом требуя от ОСОБА_1, чтобы тот пропустил его, и высказывая готовность поджечь себя. Однако, ОСОБА_1 на его требования не реагировал и стал к нему приближаться, он вновь перед собой вылил из бутылки некоторое количество бензина, после чего находясь от ОСОБА_1 примерно в 60 см., он стал лить из бутылки бензин между ними, таким образом, что жидкость лилась между ними на пол, удерживая при этом в левой руке зажигалку. В указанный момент он неожиданно зажег зажигалку, и бутылка в его руках взорвалась, он почувствовал резкую боль, его отбросило на 3 этаж, он побежал и стал снимать с себя одежду, слышал крики ОСОБА_1. Его и ОСОБА_1 поместили в ожоговый центр, а через 3 дня он узнал, что ОСОБА_1 скончался.

Свидетель ОСОБА_10, врач скорой помощи, показал, что 29 августа 2006 года, примерно в 1 час 30 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: г. ДонецкАДРЕСА_3 во втором подъезде обгорели дети. По приезду поднявшись на четвертый этаж вышеуказанного подъезда, он обнаружил ОСОБА_1, который пояснил ему, что у него с ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого последний его поджог. ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был обгоревший и стонал. ОСОБА_1 погрузили на машину скорой медицинской помощи. Примерно через 5 минут, жители вышеуказанного дома подвели к машине скорой помощи ОСОБА_3, который также был обгоревшим и пояснил, что у него с ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого он из бутылки облил ОСОБА_1 бензином и поджог его. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были доставлены в ожоговый центр ИНВХ.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что он 29 августа 2006 года, он находился на дежурстве, примерно в 2 часа 35 минут, в отделение ИНВХ поступили ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с одним диагнозом - ожог пламенем, только разной степени. ОСОБА_1 пояснил, что он и ОСОБА_3 распивали совместно спиртные напитки, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора на почве того, что ОСОБА_3 оскорбил свою мать, а ОСОБА_1 заступился за нее и толкнул его. После чего, ОСОБА_1 прилег отдохнуть, при этом, где именно он не уточнял, и проснулся от резкой боли и обнаружил, что горит. ОСОБА_3 облил его бензином и поднес спичку. При этом ОСОБА_3 находился на лечении в одной палате с ОСОБА_1 и полностью подтвердил слова о произошедшем ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что 29 августа 2006 года, он приехал в ожоговый центр, где в одной палате находились ОСОБА_1 и ОСОБА_3. При беседе с ОСОБА_1, последний пояснил, что в ночь на 29 августа 2006 года, он совместно с ОСОБА_3 в подъезде дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения. После этого, ОСОБА_3 ушел и вскоре вернулся с пластиковой бутылкой 1,5 литра, в которой находилась жидкость. ОСОБА_3 облил его жидкостью из указанной бутылки и поджог посредством зажигалки. Его одежда загорелась, бутылка в руках у ОСОБА_3 взорвалась. При беседе с ОСОБА_3 последний пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа 2006 года, он, со своим знакомым ОСОБА_1 находясь в подъезде дома, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, у него с ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения. После чего, он вышел на улицу, чтобы вернуться и отомстить ОСОБА_1. Вернулся к ОСОБА_1 с пластиковой бутылкой 1,5 литра, в которой находился бензин. Бутылка в его руках взорвалась.

Показания самого осужденного и свидетелей подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из данных протокола осмотра места происшествия, проведенного 29.08.2006 года, усматривается, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, проводился осмотр, объектом которого являлась лестничная площадка, второго подъезда, четвертого этажа, дома АДРЕСА_3. В ходе осмотра были изъяты кроссовки со следами горения, принадлежащие ОСОБА_1., проведены соскобы следов горения, фрагмент пластика со следами горения. (т. 1 л.д. 4-7).

Осмотренные кроссовки, изъятые при проведении осмотра места происшествия со следами горения, фрагмент пластика со следами горения, соскобы следов горения, проведенного 29 августа 2006 года, в подъезде дома АДРЕСА_3 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению криминалистической экспертизы на поверхности предоставленных кусочков вещества и на кроссовках имеются следы измененного светлого дистиллятного нефтепродукта - бензина, керосина, дизельного топлива. (т. 1 л.д. 91-94).

О наличии телесных повреждений и причине смерти ОСОБА_1 видно из заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которого, при исследовании трупа ОСОБА_1. обнаружены ожоги головы, лица, ушей, туловища, рук, ног (около 98% тела), термоингаляционное поражение легких, образовавшееся от действия высокой температуры, незадолго до поступления в стационар и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни. Указанные выше повреждения образовались прижизненно. Между обнаруженными повреждениями и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь. Смерть наступила в результате ожогов головы, лица, ушей, шеи, туловища, рук, ног, сопровождавшихся ожоговым шоком, очаговой гнойной пневмонией, отеком головного мозга и легких 31 августа 2006 года в 23 часа 50 минут. Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют о том, что они могли образовать при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3. в протоколах допросов. В момент получения указанных повреждений, потерпевший ОСОБА_1. испытывал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 61-63).

Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает - патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения - в редакции МКБ-10) мог и может сознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушенияОСОБА_3. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состояниюОСОБА_3. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы уровень общего психического развития несовершеннолетнего ОСОБА_3. соответствует его возрасту.ОСОБА_3. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения не находился. (т. 1 л.д. 101-105).

Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по данному эпизоду по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Доводы в жалобах о недоказанности виновности ОСОБА_3 в совершении этого преступления являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у ОСОБА_3 умысла на лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно: совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, то есть способа совершения преступления - обливанием бензином и поджога, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При этом, поскольку ОСОБА_3, имея реальную возможность избежать конфликта и встречи с потерпевшим, находясь на 5 этаже, где он проживал, но он спустился вниз к автомобилю, где взял бензин, возвратился к потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения, облил его бензином и поджог, то он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшему с особой жестокостью.

Доводы в жалобе защитника ОСОБА_2 о неисследованности психического состоянии ОСОБА_3 лишены основания.

В судебном заседании были исследованы заключения как судебно-психиатрической, так и судебно-психологической экспертиз и в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОСОБА_3 в период совершения умышленного убийства состояния сильного душевного волнения не было, так как последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал целенаправленные и последовательные действия, осознавал их значимость, желая наступления смерти потерпевшего с особой жестокостью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 материалами дела полностью подтверждена как показаниями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признавших свою вину в совершении этих преступлений полностью, так и совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердивших об обстоятельствах открытого похищения осужденными их имущества, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, данными протоколов выемки похищенного имущества (т. 1, л.д. 212-213; т. 2, л.д. 41-42), а также другими доказательствами и в кассационной жалобе, а также в представлении прокурора виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении этих преступлений под сомнение не ставится.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по этим эпизодом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины.

При назначении им наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении осужденным наказания, суд ошибочно в нарушение ч. 4 ст. 67 УК Украины, в качестве обстоятельства, отягчающее ответственность ОСОБА_3 принял во внимание наступление тяжких последствий, поскольку это обстоятельство предусмотрено в диспозиции соответствующего уголовного закона, а в отношении ОСОБА_4 признал обстоятельством, отягчающим ответственность рецидив преступления, что не предусмотрено действующим уголовным законом.

В связи с изложенным из мотивировочной части приговора данные решения суда подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 395-396 УПК Украины, коллегия судей,

кассационную жалобу защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части приговора апелляционного суда Донецкой области от 29 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решение суда о признании в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3. - причинение преступлением, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины тяжких последствий, а у ОСОБА_4. по ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК Украины рецидив преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.