розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2008 року.

Цим вироком засуджено

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого менеджером в торгівельно-сервісному центрі, мешканця м. Сімфе-рополя, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 358 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за пунктами 7 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 13 років позбавленні волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 солідарно з засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2700 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз у сумі 1470 гривень 96 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за злочини, вчинені за таких обставин.

21 червня 2005 року приблизно о 1 годині 35 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, засудженими раніше вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року, та іншою особою, перебуваючи біля магазину "Наш любимий", розташованому на вул. Ростовській у м. Сімферополь, після спільного вживання спиртних напоїв, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_7 почав чинити зазначеним особам опір та разом з ОСОБА_8 намагався залишити місце події, відійшовши на певну відстань.

У продовженні своїх злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інша особа, реалізуючи раптово виниклий умисел на вбивство ОСОБА_7, діючи узгоджено за попередньою змовою, наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 впав на землю, вони умисно з хуліганських спонукань, завдали ногами численні удари по голові останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, що ускладнилося набряком та стисканням тканини головного мозку, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Крім того, 01 березня 2006 року ОСОБА_1, працюючи кредитним інспектором КФ СК "Фаворит", умисно виготовив бланк завідомо підробленої довідки про доходи № 83 від 1 березня 2006 року, в якій містились неправдиві відомості про отримання ОСОБА_9 заробітної плати на посаді охоронця в ТОВ "Агробізнес". Після чого засуджений стрійним способом наніс відтиски печаток ТОВ "Агробізнес", власноручно виконав реквізити документу та підпис директора і головного бухгалтера.

У подальшому, використовуючи підроблений документ, ОСОБА_1 оформив на ім'я ОСОБА_9 споживчий кредит на суму 2773 гривень 66 копійок у магазині "Капітан" по вул. К.Маркса, 60 у м. Сімферополь.

За аналогічних обставин ОСОБА_1 повторно підробив довідки про доходи наступних осіб: 2 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_10 № 93 від 2.03.2006 р., 9 березня 2006 року - ОСОБА_11 № 38 від 09.03.2006 р., 14 березня 2006 року - ОСОБА_12 № 108 від 13.03.2006 р. та ОСОБА_13 № 98 від 13.03.2006 р.

Використовуючи зазначені підроблені документи, ОСОБА_1 оформив споживчі кредити на ім'я ОСОБА_10 на суму 2301 гривень 35 копійок; ОСОБА_11 - на суму 6471 гривень 60 копійок; ОСОБА_12 - на суму 4029 гривень 57 копійок; ОСОБА_13 - на суму 3853 гривень 18 копійок.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а ОСОБА_1 виправдати за відсутністю в діях засудженого складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Даючи свій аналіз доказам по справі, він зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а зібраними доказами не підтверджується винуватість ОСОБА_1;

- засуджений ОСОБА_1 також просить вирок суду скасувати, а справу, за змістом скарги, закрити за відсутністю в його діях складу злочину, наводячи доводи, аналогічні доводам його захисника.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати у зв'язку з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка не підтримала касаційне подання та просила залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання та скарги задоволенню не підлягають.

Винність ОСОБА_1 у злочинах, вчинених за викладених у вироку обставинах, доведено об'єктивними доказами, які зібрано у передбаченому законом порядку і належним чином оцінених судом.

У судовому засіданні засуджений не заперечував, що 20 червня 2005 року в проміжок часу з 22 до 23 години він перебував разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 біля магазину "Наш любимий". Пояснив, що під час конфлікту, який виник між ОСОБА_14 та ОСОБА_7, він відходив, а коли повернувся через 3-5 хвилини, то побачив на відстані 30 метрів від магазину ОСОБА_7, який лежав на спині, а біля нього стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_14.

ОСОБА_1, не визначаючи винність у підробленні документів, показав у суді, що оформлював споживчі кредити на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, поясняючи, що дійсність довідок про їх доходи він не перевіряв, а кредити на ім'я покупців ОСОБА_12, ОСОБА_13 оформлювала ОСОБА_15.

Суд обґрунтовано визнав не достовірними зазначені показання засудженого, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно з показаннями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 разом з ними завдавав удари потерпілим ОСОБА_8 й ОСОБА_7

Їх показання узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8., висновками судово-медичних експертиз.

Із показань потерпілого ОСОБА_8. вбачається, що ОСОБА_1 разом з засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдавав удари йому і ОСОБА_7, а потім, коли останній лежав на землі, завдавав удари ногами по його голові.

Судово-медичною експертизою на трупі ОСОБА_7 виявлені численні тілесні ушкодження, у тому числі черепно-мозкова травма голови з переломом кісток черепа, які було заподіяно ударами кулаком руки або взутою ногою.

Судово-медичним оглядом у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, заподіяння яких у період з 20 на 21 червня 2005 року не виключено. Судом були перевірені показання засудженого про те, що він отримав тілесні ушкодження при падінні. Ці показання не знайшла свого підтвердження, оскільки не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи з питання механізму заподіяння зазначених тілесних ушкоджень, суперечать показанням потерпілого ОСОБА_8., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 під час вчинення злочинів не падав.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав під час вчинення ним хуліганських дій.

Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_7, їх кількість, локалізація свідчать про те, що намір ОСОБА_1 та інших засуджених по цій справі було спрямовано саме на умисне позбавлення життя потерпілого.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 він оформлював кредит на побутову техніку в ОСОБА_1, довідки про дохід не надавав останньому. Потім він познайомив ОСОБА_15 з ОСОБА_1, яка давала засудженому документи на ім'я інших осіб, оформлювала у нього кредити та отримувала товар. Таким чином були оформлені кредити на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13 пояснювали, що давали свої паспорта ОСОБА_15, але не надавали їй довідок про свої доходи та не оформлювали кредити.

Свідок ОСОБА_10 показав, що не надавав ОСОБА_1 для оформлення кредиту довідки про дохід.

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що він купував побутову техніку в ОСОБА_9 та ОСОБА_15. Знав, що останні оформлювали кредити черезОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що за кредити, які оформлював ОСОБА_1, не поступали кошти. Перевіркою було встановлено, що довідки про доходи підроблені.

Показання зазначених свідків узгоджуються з даними, що містяться у висновках судово-криміналістичних експертизах про виконання ОСОБА_1 рукописного тексту на довідках про доходи на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, про спосіб виготовлення бланків цих довідок про доходи та відображень печаток на них; протоколі огляду робочого комп'ютера ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку щодо повної доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підробленні документів та їх використанні.

Дії засудженого за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 296, пунктів 7 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особи винних, та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним й достатнім. Підстав для пом'якшення покарання немає.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає на легкий розлад особистості внаслідо к вживання опіоідів, на час вчинення інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. та касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.