У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Мороза М.А., Шевченко Т.В.,
за участю прокурора
Гладкого О.Є.
розглянула у судовому засіданні 27 березня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові
рішення.
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12
квітня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця м. Краматорська, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 12 років
позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого
не оскаржено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 серпня 2005 року у
м. Краматорську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під
час бійки на грунті особистих неприязних стосунків, із метою
вбивства наніс ОСОБА_4 не менш 20 ударів руками й взутими ногами у
життєво-важливі органи: голову та грудну клітку, та один удар
ножем у шию, від чого настала смерть потерпілого.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2
просять скасувати судові рішення та направити справу на новий
судовий розгляд. Зазначають, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, у справі допущено неповноту
досудового та судового слідства, винність ОСОБА_1 матеріалами
справи не доведена, а призначене покарання занадто суворе.
Стверджують, що на досудовому слідстві до ОСОБА_1 застосовувався
фізичний та моральний тиск. Засуджений ОСОБА_1 зазначає, що визнав
вину, оскільки ОСОБА_3 погрожував йому розправою. Захисник ОСОБА_2
указує, що судом порушено вимоги кримінально-процесуального
законодавства, зокрема, ст. 58 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, оскільки
державний обвинувач ОСОБА_5 брав участь у справі у якості
слідчого.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який частково підтримав доводи скарги захисника та
вважав, що судові рішення слід скасувати у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Доводи у скарзі захисника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду
справи судом першої інстанції допущено істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства, є слушними.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством, а саме,
статтями 54, 55, 58 КПК ( 1001-05 ) (1001-05)
України, передбачено
обставини, що виключають можливість участі у кримінальному
судочинстві судді та прокурора. До них, зокрема, відноситься
участь у даній справі у якості слідчого (п. 2 ст. 54 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
).
Прокурор у кримінальному судочинстві здійснює нагляд за
додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання і досудове слідство, бере участь (у якості
прокурора) у провадженні дізнання та досудового слідства, в
необхідних випадках особисто проводить окремі слідчі дії, а також
підтримує державне обвинувачення в суді.
Оскільки основним напрямком діяльності прокурора є здійснення
функції кримінального переслідування, формулювання й обгрунтування
обвинувачення щодо конкретної особи, тому згідно ст. 58 КПК
( 1001-05 ) (1001-05)
України виконання прокурором цих функціональних
обов'язків на будь-якій стадії процесу не є підставою для його
усунення від подальшої участі у справі.
Разом із тим, прокурор не може виступати як державний
обвинувач у справі, яку він розслідував, тобто брав участь у ній у
якості слідчого, оскільки в даному випадку не буде дотримуватися
правило щодо функціонального контролю прокурора за слідством.
Як убачається з матеріалів справи, державний обвинувач
ОСОБА_5 на початку досудового слідства брав участь у справі у
якості старшого слідчої групи, проводив декілька слідчих дій, у
тому числі огляд місця події, відтворення обстановки та обставин
події, допити свідків, підозрюваних та обвинувачених, призначав
експертизи. Дані, встановлені під час проведення цих слідчих дій,
визнані доказами у справі.
Апеляційний суд не тільки не звернув увагу на це істотне
порушення кримінально-процесуального законодавства, а й узагалі не
дав відповіді на цей довід апеляції захисника ОСОБА_2
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судові
рішення щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства.
Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене у
даній ухвалі, перевірити усі доводи, викладені у касаційних
скаргах, і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, визнаного
доведеним судом першої інстанції, прийняти рішення, яке б
відповідало вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2
задовольнити частково.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12
квітня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 10
серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
С у д д і :
Кравченко К.Т. Мороз М.А. Шевченко Т.В.