У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.
суддів прокурора
Шевченко Т.В., Жука В.Г. Саленка I.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
судові рішення щодо нього та ОСОБА_2.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 7 червня
2006 року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до штрафу в
розмірі 85 грн.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 500 грн.
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_2,
раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до громадських
робіт на 50 годин.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. моральну
шкоду в сумі 500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня
2007 року вирок залишено без зміни.
Як визнав суд, 17 липня 2005 року близько 13 год. в будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті непрязних відносин
відбулася бійка, під час якої кожному з них було заподіяно легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення
щодо нього та ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Засуджений ОСОБА_1твердить, що тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 він не спричиняв, а навпаки був побитий ОСОБА_2 у своїй
квартирі. Посилається в обгрунтування своїх доводів на те, що він
відразу повідомив про бійку правоохоронні органи, на місце пригоди
виїхала оперативна група та склала протокол. Також вказує на
неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2. за ч.1 ст.125 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
. Вважає, що дії останнього підпадають під ознаки ч.2
ст.125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а призначене ОСОБА_2 покарання є
м'яким.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а вирок скасуванню у
частині засудження ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину.
Як вбачається з вироку суд цих вимог не виконав, оскільки у
мотивувальній частині вироку не зазначено, які конкретні дії
вчинив кожний із засуджених, механізм заподіяння тілесних
ушкоджень, не розкрито суб'єктивної сторони злочину. Тобто
допустив порушення, які є істотними, і у відповідності з вимогами
ст.ст. 398, 370 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
це є підставою для
скасування вироку.
При попередньому розгляді справи постановою судді районного
суду було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за
ч.2 ст.125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(а.с. 26). В подальшому у вироку
суд кваліфікував дії засуджених за ч.1 ст.125 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, не навівши мотивів такого рішення. Крім того,
всупереч вимогам ст.76 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
по справі не було
проведено судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості
тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу
в розмірі 85 грн., суд порушив вимоги ст.53 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, відповідно до якої судом визначається мінімальний
розмір штрафу - тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Отже, призначене ОСОБА_2 покарання є надто м'яким.
Таким чином, судом при розгляді справи та постановленні
вироку було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального
закону і неправильно застосовано кримінальний закон, а тому на
підставі ч.1 ст.398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
судові рішення
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об'єктивно
дослідити обставини справи, після чого прийняти законне і
обгрунтоване рішення.
Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість необхідно перевірити
при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14
березня 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
С У Д Д I :
Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Жук В.Г.