У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого, судді
Редьки А.I.
суддів
Лавренюка М.Ю. і Пошви Б.М.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянувши в судовому засіданні 20 вересня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та
касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3. на вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 4 вересня 2006
року, яким засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1року народження,
немаючого судимості,
за ч. 2 ст. 286 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на два роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 5.000
грн., аОСОБА_3. - 6.000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
установила:
Суд визнав ОСОБА_1винуватим у тому, що він 13 травня 2004
року, керуючи за дорученням автомобілем "ВАЗ-2112", д/н НОМЕР_1,
що належить його матері ОСОБА_5., та рухаючись автошляхом Шостка -
Суми, біля с. Котівка Путивльського району порушив вимоги п. п.
2.3; 12.3; 12.6 Правил дорожнього руху, і, не справившись з
керуванням, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4., що спричинило
його смерть, та ОСОБА_3., якій було заподіяно середньої тяжкості
тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 2 листопада
2006 року вирок залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
вироку та ухвали і направлення справи на новий судовий розгляд. Не
оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин
справи та юридичної оцінки злочинних дій ОСОБА_1., твердить, що
призначене винуватому покарання не відповідає тяжкості вчиненого і
даним про його особу. Крім того, на його думку, суд неправильно
вирішив цивільні позови потерпілих.
У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. також
просять скасувати вирок і ухвалу, а справу - направити на новий
судовий розгляд. Вважають призначене засудженому покарання м'яким,
а цивільні позови - вирішеними неправильно.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора,
яка вважала, що касаційне подання прокурора і касаційна скарга
потерпілих підлягають задоволенню, а кримінальна справа -
направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів дійшла до
наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1в порушенні
правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть одного
потерпілого, а іншій потерпілій - середньої тяжкості тілесні
ушкодження, грунтуються на сукупності доказів, які були предметом
судового дослідження, змістовно наведені у вироку, не оскаржуються
і в колегії суддів сумнівів не викликають.
Що стосується покарання, то воно призначене ОСОБА_1у
відповідності з вимогами закону, є необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів. Судом було враховано,
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та
всі обставини, які мають значення для справи, зокрема те, що
ОСОБА_1вперше притягається до кримінальної відповідальності,
визнав свою вину, щиро розкаявся. З таким рішенням місцевого суду
колегія суддів погоджується.
Разом із тим не можна погодитися з вирішенням судом цивільних
позовів потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3.
Задовольняючи зазначені позови частково, суд повною мірою не
врахував характер і обсяг душевних страждань потерпілих ОСОБА_2.
іОСОБА_3., викликаних смертю їхнього єдиного сина, що сталася
внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, страждань потерпілої ОСОБА_3.,
пов'язаних з власною травмою, отриманою внаслідок ДТП, а також
інших негативних наслідків, які зазнали потерпілі внаслідок
злочину.
За таких обставин доводи, викладені в касаційному поданні
прокурора і касаційній скарзі потерпілих, про необхідність
скасування вироку й ухвали через неправильне вирішення цивільних
позовів потерпілих, є слушними і підлягають задоволенню.
Вирок і ухвала в частині вирішення підлягають скасуванню, а
кримінальна справа в цій частині - направленню на новий судовий
розгляд. Під час якого суду належить усунути допущені недоліки та
прийняти рішення щодо вирішення цивільних позовів потерпілих у
відповідності з вимогами закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
касаційне подання прокурора і касаційну скаргу потерпілих
ОСОБА_2. іОСОБА_3. задовольнити частково.
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 4
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від
2 листопада 2006 року ( rs267322 ) (rs267322)
щодо ОСОБА_1 в частині
вирішення цивільного позову скасувати, а кримінальну справу в цій
частині - направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства.
Судді:
Лавренюк М.Ю. Редька А.I. Пошва Б.М.