У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого, судді

     Редьки А.I.

     суддів

     Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.

     за участю прокурора

     Вергізової Л.А.

     представника цивільного позивача

     Годованець У.В.

     розглянувши в судовому засіданні 16 серпня  2007  року  в  м.
Києві  кримінальну  справу  за  касаційною  скаргою   представника
цивільного  позивача  Годованець  У.В.  на  вирок   Рожнятівського
районного суду Iвано-Франківської області від 11 жовтня 2006 року,
яким засуджено

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1,

     немаючого судимості,

     за ч. 2  ст.  364  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  п'ять  років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати  керівні  посади  в
системі споживчої кооперації строком на три роки,  а  на  підставі
ст. 75  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          його  звільнено  від  відбування
основного покарання  з  випробуванням  на  два  роки  і  покладено
обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     У позові Iвано-Франківської філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди в сумі 39.400  грн.  відмовлено  за
безпідставністю позовних вимог,

                          установила:

     Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він будучи директором
СП   "Гуртово-торгова   база"    Рожнятівської    райспоживспілки,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам  служби,
у період з 10 квітня по липень 1998  року  від  імені  очолюваного
підприємства уклав кредитні договори та одержав  в  Рожнятівському
відділенні Iвано-Франівської філії АКБ  "Укрсоцбанк"  40.000  грн.
під заставу  майна  підприємства,  проте  кредит  не  повернув,  а
заставлене майно - продав, чим заподіяв  банку  тяжкі  наслідки  у
вигляді неповернення кредиту на суму 39.400 грн.

     Ухвалою Апеляційного суду Iвано-Франківської області  від  21
грудня 2006 року ( rs396792 ) (rs396792)
         вирок залишено без зміни.

     У   касаційній   скарзі   представник   цивільного   позивача
Годованець У.В. просить скасувати вирок і ухвалу щодо  ОСОБА_1,  а
справу - направити на новий судовий розгляд у  порядку  цивільного
судочинства. Вказує, що суд усупереч вимогам чинного законодавства
відмовив у задоволенні цивільного позову  Iвано-Франівської  філії
АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про  стягнення  з  нього  39.400  грн.
заподіяної  шкоди,  чим  по  суті  заборонив  цивільному  позивачу
захищати свої інтереси.

     Заслухавши   доповідь   судді   Верховного   Суду    України,
представника цивільного позивача Годованець У.В.,  яка  підтримала
свою касаційну скаргу, прокурора, яка вважала, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а справа  -  направленню  на  новий  судовий
розгляд в порядку цивільного  судочинства,  перевіривши  матеріали
кримінальної  справи  та  обговоривши  доводи  касаційної  скарги,
колегія суддів дійшла до наступного.

     Винуватість ОСОБА_1 у зловживанні  службовим  становищем,  що
спричинило   тяжкі    наслідки    інтересам    юридичної    особи,
підтверджується викривальними  показаннями  самого  засудженого  в
судовому засіданні, показаннями свідків та  іншими  доказами,  які
були предметом судового дослідження, змістовно наведені у  вироку,
не оскаржуються і в колегії суддів сумніву вони не викликають.

     Разом із тим, погодитись із рішеннями судових інстанцій  щодо
відмови у вирішенні цивільного позову Iвано-Франківської філії АКБ
"Укрсоцбанк"  до  засудженого  ОСОБА_1  про  стягнення  заподіяної
шкоди, не можна

     Свої   висновки   суд   першої   та   апеляційної   інстанцій
обгрунтували тим, що оскільки юридична особа  СП  "Гуртово-торгова
база" Рожнятівської райспоживспілки, з  якою  укладалися  кредитні
договори,  була  ліквідована  22.12.2003  р.,  у  зв'язку  з   чим
зобов'язання по поверненню кредиту припинилося саме  з  цієї  дати
(ст.  609  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ),  а  сам  ОСОБА_1  як  учасник
(засновник) юридичної особи не має відповідати  за  зобов'язаннями
юридичної особи (ст. 96 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        ), то банк -  позивач
втратив право на пред'явлення позову.

     Таке  рішення  суперечить  чинному  законодавству  і  зокрема
положенням ст. ст. 50 - 52  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
          щодо  права
фізичної та юридичної особи, яким злочином  заподіяна  матеріальна
шкода,  пред'являти  цивільні  позови  про  відшкодування  збитків
відповідно до ст. 28 цього Кодексу.

     У такому разі зазначені вирок та ухвала судів про  відмову  у
вирішенні цивільного позову підлягають скасуванню, а справа в  цій
частині - направленню на новий  судовий  розгляд.  Під  час  якого
необхідно звернути  увагу  на  допущені  недоліки,  усунути  їх  і
прийняти рішення щодо розв'язання цивільного позову у кримінальній
справі згідно з вимогами закону.

     На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  394  -  398  КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів

                            ухвалила:

     касаційну скаргу представника цивільного позивача  Годованець
У.В. задовольнити.

     Вирок  Рожнятівського   районного   суду   Iвано-Франківської
області від 11  жовтня  2006  року  та  ухвалу  Апеляційного  суду
Iвано-Франківської області від 21 грудня  2006  року  ( rs396792 ) (rs396792)
        
щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного  позову  скасувати,  а
кримінальну справу в цій частині  -  направити  на  новий  судовий
розгляд у порядку цивільного судочинства.

     Судді:

     Жук В.Г. Редька А.I. Лавренюк М.Ю.