У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.
суддів
Косарєва В.I., Таран Т.С.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника
потерпілого ОСОБА_1. та касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2006 року,
яким
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1 Семенівського району
Чернігівської області, громадянин України,
раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями в дитячих та навчальних
закладах, а також посади, пов'язані з вихованням дітей та
навчанням учнів, строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на
відшкодування матеріальних збитків 28 грн. 58 коп., моральної
шкоди їй - 500 грн. та її сину - 500 грн.
За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він,
працюючи IНФОРМАЦIЯ_2 в м.Суми, і будучи службовою особою, 18
січня 2006 року після 15-ої год. 20 хв. біля навчального класу, де
він мав провести урок IНФОРМАЦIЯ_3, почувши, що діти гучно
розмовляють і з метою заспокоїти їх, перевищуючі свої службові
повноваження, схопив IНФОРМАЦIЯ_4 ОСОБА_3. рукою за ліве вухо і
сильно утримуючи, примусово повів по коридору в напрямку
вчительської, а, завівши останнього за ріг коридору, наніс йому
один удар рукою по потиличній частині голови. В результаті таких
дій ОСОБА_3. були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2006
року вирок змінено - дії ОСОБА_2. перекваліфіковані з ч. 2 ст. 365
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 1 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і
призначено покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини
ОСОБА_2., просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд через неправильне
застосування кримінального закону.
У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_1. також вказує на неправильну кваліфікацію дій
засудженого апеляційним судом і просить ухвалу скасувати, а справу
повернути на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича
М.Є., міркування прокурора про скасування ухвали апеляційного
суду, врахувавши письмові заперечення ОСОБА_2, обговоривши доводи
касаційних скарг та подання, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга і подання підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляції засудженого
дійшов невірного висновку про те, що протиправні дії щодо ОСОБА_3.
вчинені ОСОБА_2. не у зв'язку з виконанням службових повноважень
директора, а при виконання професійних функцій вчителя, внаслідок
чого неправильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 125 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Так, згідно з наказом начальника Управління освіти Сумської
міської ради ОСОБА_2. працював на посаді IНФОРМАЦIЯ_2 на умовах
контракту з 25 травня 2005 року по 25 травня 2006 року і
відповідно до службових обов'язків, викладених у наказі по
IНФОРМАЦIЯ_5 від 12 серпня 2005 року НОМЕР_1, був службовою
особою.
Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2006 року після
15 год. 20 хв. IНФОРМАЦIЯ_4 класу IНФОРМАЦIЯ_5 після перерви
очікували в коридорі біля навчального класу, який знаходиться на
другому поверсі школи, початок уроку креслення, який проводив
IНФОРМАЦIЯ_2 ОСОБА_2. Він наказав IНФОРМАЦIЯ_4 класу поводити себе
тихо і чекати його біля навчального класу, а сам пішов за ключем,
оскільки двері навчального класу були зачинені. Почувши, що діти
гучно розмовляють, ОСОБА_2. підійшов до IНФОРМАЦIЯ_4 ОСОБА_3. і
схопив його рукою за ліве вухо та сильно утримуючи, примусово
повів останнього по коридору у напрямку вчительської. Завівши
останнього за ріг коридору, й, відпустивши вухо, ОСОБА_2. наніс
один удар рукою по потиличній частині голови потерпілого. Після
цього ОСОБА_2., взявши ключ від кабінету, направився до
навчального класу, біля якого знаходились IНФОРМАЦIЯ_4 класу.
Проведеною по справі судово-медичної експертизою встановлена
наявність у ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обставини, за яких сталася подія, зокрема, те,
що неправомірні дії були вчинені ОСОБА_2. у коридорі школи, коли
учні ще не увійшли до приміщення класу і урок не було розпочато,
свідчать про те, що злочин скоєно ОСОБА_2. поза межами уроку, на
якому він мав виконувати функції IНФОРМАЦIЯ_3, і в даній ситуації
він діяв як IНФОРМАЦIЯ_2.
На підставі викладеного ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню через неправильне застосування кримінально закону, а
справа поверненню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи належить дати
правильну оцінку діям ОСОБА_2. і постановити рішення з додержанням
вимог чинного законодавства.
Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а :
касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1.
та касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2006
року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий
апеляційний розгляд.
с у д д і:
Короткевич М.Є. Косарєв В.I. Таран Т.С.