У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Синявського О.Г.,
суддів за участю прокурора
Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф. Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Луганської області на вирок Кіровського міського суду
Луганської області від 1 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3..
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше не судимого,
- за ч.3 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською діяльністю, строком на 1 рік 6
місяців.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців.
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2,
в силу ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судимого,
- за ч.3 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською діяльністю, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_3,
раніше не судимого,
- за ч.3 ст.191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською діяльністю, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. засуджено за те,
що 09.06.2006 року близько 13 год. ОСОБА_1., працюючи майстром
дільниці IНФОРМАЦIЯ_4, зловживаючи своїм службовим становищем, за
попередньою змовою зі слюсарями котельні НОМЕР_1 м. Кіровська
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 шляхом вільного доступу в приміщення
вищеназваної котельні заволоділи корпусом насосу марки Д-320 і
насосом марки 3К/6, спричинивши IНФОРМАЦIЯ_4 матеріальну шкоду на
загальну суму 990 грн..
У апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційному поданні заступник прокурора стверджує, що суд
безпідставно звільнив ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. від відбування
додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади,
пов'язані з адміністративно-господарською діяльністю, внаслідок
чого їм було призначено надмірно м'яке покарання.
У доповненні до касаційного подання прокурор вказує на
неправильність кваліфікації за ч.3 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
дій ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які не є службовими особами, а також на
те, що суд в порушення ст. 334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не зазначив
у вироку, яким способом ОСОБА_1. допустив зловживання своїм
службовим становищем для привласнення майна підприємства. Для
усунення цих недоліків, встановлення, чи знаходились насоси у
віданні ОСОБА_2. та ОСОБА_3., та за м'якістю призначеного
покарання прокурор просить вирок суду щодо всіх засуджених
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який просив задовольнити касаційне подання, а справу
направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю
вироку вимогам ст.334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Досудовим слідством та судом дії ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
кваліфіковано за ч.3 ст.191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки, як
указав у вироку суд, вони, зловживаючи службовим становищем, за
попередньою змовою заволоділи чужим майном.
Суд не звернув уваги на те, що на момент вчинення злочину
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працювали слесарями котельні НОМЕР_1 м.
Кіровська, і питання про те, чи знаходилось в їх віданні
привласнене майно, чи виконувались ними
адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі
обов'язки, не досліджувалося і ці обставини не встановлювались.
Крім того, установивши, що ОСОБА_1. є службовою особою, суд у
вироку не вказав, яким способом він використав своє службове
становище для заволодіння майном IНФОРМАЦIЯ_4.
За таких обставин, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.191
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
засуджені необгрунтовано, а вирок
Кіровського міського суду Луганської області від 1 грудня 2006
року не відповідає вимогам ст.334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду належить повно і
всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм
належну оцінку і постановити законний та обгрунтований вирок. У
разі встановлення винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. у
вчиненні злочину, суду належить правильно кваліфікувати їх дії та
призначити їм покарання відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Луганської області
задовольнити частково.
Вирок Кіровського міського суду Луганської області від 1
грудня 2006 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.
Судді:
Синявський О.Г. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.