У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів за участю прокурора
Скотаря А.М., Кузьменко О.Т., Саленка I.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 14 червня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області та засудженої ОСОБА_1 на
постановлені щодо останньої судові рішення,
в с т а н о в и л а:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2006 року засуджена
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
раніше не судима,
-за ч.1 ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення
волі;
-за ч.2 ст.368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік,
в силу ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів на 5
років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади
строком на 1 рік, а на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік та на неї покладені обов"язки, передбачені ст.76
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5
вересня 2006 року вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджена за те, що працюючи
IНФОРМАЦIЯ_2 і виконуючи адміністративно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов"язки, на прохання ОСОБА_2
погодилась підписати договір оренди одного з приміщень
адміністративної будівлі товариства з оплатою 18 грн. за 1 кв.м.
ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 видати йому довідку про те, що він дійсно
орендує приміщення ТОВ "Олександрія-сервісбуд" загальною площею 40
кв.м., яка була йому необхідна для надання в ТОВ "Щит-Iнвест" у
м.Дніпропетровську для подальшого відкриття філії цієї фірми у
м.Олександрії. ОСОБА_1 розуміючи, що договір оренди не підписаний
і вона повинна скласти і видати фіктивну довідку, стала вимагати
від ОСОБА_2 300 грн. після отримання яких надасть йому відповідну
довідку.
19 квітня 2006 року о 9 год. в своєму службовому кабінеті
ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище шляхом вимагання
отримала хабар в сумі 300 грн. від ОСОБА_2 за надання йому
зазначеної вище довідки.
У касаційному поданні прокурор зазначає, що санкцією ч.1
ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі, у зв"язку з чим суд при призначенні покарання
ОСОБА_1 за цією нормою закону неправильно застосував кримінальний
закон. Просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення
і направити справу на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені щодо неї судові рішення і закрити справу на підставі
п.2 ст.6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав
касаційне подання, а у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
просив відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що
підлягає частковому задоволенню касаційне подання, а у задоволенні
касаційної скарги слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених
дій, незважаючи на невизнання нею вини, суд у вироку обгрунтував
дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями
свідка ОСОБА_2, який підтвердив що ОСОБА_1 вимагала у нього 300
грн. хабара за довідку про оренду приміщення; показаннями свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у присутності яких проводився огляд службового
кабінета ОСОБА_1 і остання видала 300 грн. на яких була помітка
"хабар", а також іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.368 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані вірно.
Разом з тим, санкція ч.1 ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
передбачає покарання лише у виді штрафу в розмірі до п"ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на
строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання за цією нормою закону у виді
позбавлення волі, суд неправильно застосував кримінальний закон,
на що не звернула уваги й апеляційна інстанція, у зв"язку з чим
колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за
ч.1 ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки обмеження волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити частково, а у задоволенні касаційної скарги
засудженої ОСОБА_1 відмовити.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити, призначити їй покарання за ч.1 ст.366 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки обмеження волі, вважати її засудженою за
сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.368 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, на 5 років позбавлення волі з позбавленням
права займати керівні посади строком на 1 рік, а на підставі ст.75
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов"язки,
передбачені ст.76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
В решті судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.