Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пузиревського Є. Б., суддів Животова Г. О., Крещенка А. М., при секретарі Асановій Є. С., за участю прокурора Шевченко О. О., засудженого ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12012220280000053 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2012 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 957 грн. 31 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 5 год. 04 листопада 2012 року проник у будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 20 907 грн. 44 коп.

Приблизно о 07 год. 15 хв. цього ж дня ОСОБА_6 з метою знищення доказів раніше скоєної крадіжки здійснив підпал буд. АДРЕСА_1, в результаті пожежі було знищено майно ОСОБА_8 на загальну суму 200 957 грн. 31 коп.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та закриття провадження за недоведеністю його винуватості. Зазначає, що вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах, апеляційний суд розглянув справу незаконним складом суду, порушив таємницю нарадчої кімнати та з власної ініціативи дослідив докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який підтримав її в частині розгляду справи незаконним складом апеляційного суду і просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Доводи захисника щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 незаконним складом апеляційного суду заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В частині 1 ст. 405 КПК зазначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи та листа Апеляційного суду Харківської області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 21 липня 2014 року надійшло до апеляційного суду та автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для розгляду провадження у складі: головуючого - судді доповідача Каплієнка І. І. та суддів: Остапчика С. В., Мозгового О. Д.

09 вересня 2014 року у зв'язку з відсутністю судді Мозгового О. Д. з причини тимчасової непрацездатності, відповідно до Переліку особливостей розподілу скарг, заяв, клопотань, судових справ та визначення засад формування колегій суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року, за розпорядженням секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ було здійснено заміну складу колегії суддів, а саме суддю Мозгового О. Д. замінено на суддю Долгова Ю. Д. Однак розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було відкладено.

23 вересня 2014 року, оскільки суддя Долгов Ю. Д. був залучений до розгляду інших справ, розгляд кримінального провадження відбувся у раніше визначеному складі за участю судді Мозгового О. Д. Проте документи, які би підтверджували правові підстави зміни складу колегії суддів апеляційного суду, визначену відповідно до вимог кримінального процесуального закону для кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з дотриманням встановленого порядку, у матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона ухвалена незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час цього розгляду апеляційний суд має перевірити всі наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувати доводи касаційної скарги і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.