розглянувши у судовому засіданні 26 жовтня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року,

Зазначеним вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Херсона, судимого 29 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення воліна строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 08 січня 2016 року о 09.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку № АДРЕСА_2 та проник таким чином на територію огородженого подвір'я, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 металевий мангал вартістю 400 грн.

Крім того, ОСОБА_4 03 березня 2016 року близько 15.00 год. проник на територію огородженого подвір'я будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву дробину вартістю 1 700 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Стверджує, що судом не належним чином враховано пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Указує, що відшкодував потерпілим моральну шкоду й вони не мають щодо нього претензій. Просить змінити судові рішення та звільнити його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржується.

Як убачається з копій судових рішень, при призначенні покарання ОСОБА_4 судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини кримінального провадження та дані про його особу, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, попередні судимості, позитивні та негативну характеристики, перебування на обліку у лікаря-нарколога, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

При цьому судом узято до уваги пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що він проживає у бабусі, окремо від жінки та дітей, що узгоджується з характеристикою голови квартального комітету, діти проходять до нього у гості та він дає їм гроші, коли вони у нього є.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив новий аналогічний злочин через два місяця після постановлення щодо нього обвинувального вироку з призначенням покарання у виді штрафу, що свідчить про те, що відповідні висновки він не зробив та на шлях виправлення не став.

Згідно з характеристикою старшого інспектора Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, підтримує стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя та схильними до вчинення правопорушень

На думку касаційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, добровільного відшкодування потерпілим моральної шкоди, на що вказує у скарзі засуджений, обране судом ОСОБА_4 покарання, яке є мінімальним за санкцією ч. 3 ст. 185 КК, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК не встановлено.

Аналіз змісту судових рішень не дає підстав вважати, що призначене ОСОБА_4 покарання є явно несправедливим через суворість.

Отже, зі змісту касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.