Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Пойди М.Ф., суддів Романець Л.А., Зубара В.В., з участю прокурора Парусова А.М. розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 жовтня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності. В силу ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, оскільки на момент набрання Законом законної сили він відбув 4 місяці 23 дні. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1588 грн 24 к. судових витрат. Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 81 КПК України 1960 року.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався. Як визнав встановленим суд, у вересні 2011 року в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 незаконно придбав, зірвав кущ дикорослої коноплі, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, частину якого вжив сам, а частину незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Крім того, ОСОБА_1 13 квітня 2012 року о 13 год на вул. Олімпійській у м. Харкові, у невстановленої в ході досудового слідства особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. В цей же день, о 13 год 10 хв ОСОБА_1 біля супермаркету "Таргет" по просп. Московський у м. Харкові незаконно збув ОСОБА_2 за 140 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,341 г. Також, ОСОБА_1 10 травня 2012 року, о 18 год 20 хв на вул. 1-го Травня, 2-А в с. Рогань Харківського району Харківської області, незаконно, повторно збув за 150 грн ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,98 г, після чого був затриманий працівниками міліції. 11 травня 2012 року в приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 67,366 г., який ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив і зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування судового рішення та направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. В обґрунтування наведеного вказує на безпідставне застосування судом щодо ОСОБА_1 вимог ст. 69 КК України та Закону України "Про амністію у 2014 році" (1185-18) . Вважає, що таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно статей 370- 372 КПК України 1960 року предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, визнав повністю, надав пояснення про обставини вчиненого злочину.

Суд на підставі зібраних та перевірених у судовому порядку доказів, з урахуванням показань засудженого, свідків, та інших доказів, наявних у матеріалах справи, яким дано належну оцінку, дійшов правильного висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307 КК України та призначив покарання. Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий. Обставинами, що пом'якшують покарання, судом обґрунтовано визнано щире каяття у вчиненому, визнання вини, сприяння органам досудового слідства у встановленні істини по справі. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують призначене ОСОБА_1 покарання та дані, що позитивно характеризують його особу, суд визнав вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 положення ст. 69 КК України, з чим погоджується і колегія суддів. Викладений у мотивувальній частині вироку місцевого суду висновок про необхідність призначення засудженому ОСОБА_1 покарання у розмірі визначеному судом, є обґрунтованим, судом наведено мотиви такого рішення. Доводи прокурора про неправильне застосуванням кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості є безпідставними.

Висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" (1185-18) є обґрунтованим. Колегія суддів, вважає, що призначене покарання ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним скоєному. Підстав для скасування вироку суду з мотивів, викладених у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які безумовно тягнуть за собою скасування судових рішень по справі не встановлено.