розглянувши у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року,

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року, яким його засуджено з урахуванням змін, внесених судом касаційної інстанції, за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 369 КК України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на відсутність у матеріалах провадження технічного запису судового засідання від 07 червня 2013 року. Стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами провадження за обвинуваченням його за ст. 370 КК, досудове розслідування якого триває та яке пов'язане з провадженням, за яке його засуджено, встановив, що в них відсутня постанова прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням ним злочину. Вважає зазначені обставини нововиявленими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені копії судових рішень та інші документи, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України (далі - КПК (4651-17) ) нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві засудженого обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК, з урахуванням того, що розслідування у провадженні щодо ОСОБА_4 триває.

Доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, апеляційним судом належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Аналіз копій судових рішень не дає підстав вважати, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень статей 412 і 413 КПК.

Отже, з касаційної скарги, наданих до них судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарг немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року.