Головуючого-судді Міщенка С.М., суддів Єлфімова О.В. та Солодкова А.А., розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4,

Вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2014 року засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 10.03.2004 року вироком цього ж суду за ч. 3 ст. 187, 69, КК України (2341-14) до 4 років позбавлення волі. Звільненого 3.01.2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього відповідні обов'язки.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 7 червня 2014 року близько 11 години, з бокової частини території подвір'я по АДРЕСА_2, викрав майно потерпілої ОСОБА_5, чим спричинив останній збитків на загальну суму 492, 50 грн.

Крім того, 12 червня 2014 року близько 11:30 год., знаходячись в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3, незаконно заволодів паспортом громадянки ОСОБА_6 для подальшого його використання в якості застави при купівлі в борг продуктів харчування та спиртних напоїв.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року вирок змінено: в мотивувальній частині зазначено "дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно"; виключено з мотивувальної частини вироку при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 посилання на обтяжуючу обставину покарання - вчинення злочину повторно. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Пом'якшуючими обставинами суд визнав повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 У зв'язку з переліченими вище обставинами, відповідно до ст. 349 КПК України, судом було проведено обмежений порядок дослідження доказів. Тому, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Доводи щодо м'якості призначеного покарання, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Прокуратура Херсонської області

вул. Петренка, 33, м. Херсон, 73000

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Прокуратура Херсонської області

вул. Петренка, 33, м. Херсон, 73000