розглянувши 28 квітня 2017 року в м. Києві клопотання захисника Рафальської І.В. про направлення матеріалів провадження № 757/11964/17-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Вишгородського районного суду Київської області,

Порушуючи питання про направлення вищезазначеного провадження з одного місцевого суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, захисник посилається на те, що в клопотанні прокуратури про здійснення спеціального досудового розслідування вказано дві адреси вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7, - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Отже зазначені злочини вчинені, як вважає адвокат, в межах територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області, внаслідок чого та відповідно до положень ст. 32 КПК України саме цей місцевий суд повинен розглядати клопотання прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Рафальської І.В., яка підтримала своє клопотання, та думки прокурорів, які просили залишити без задоволення клопотання захисника, як необґрунтоване, дослідивши надані ВССУ матеріали та перевіривши зазначені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів визнає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З клопотання Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 вбачається, що останній підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, організації та виконанні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та використанні завідомо підробленого документу.

Зокрема, як зазначено у клопотанні прокуратури, ОСОБА_7, будучи Головою правління НАК "Надра України", за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_9 13.09.2007 ініціював перед очолюваною ним компанією розгляд питання про проведення обміну будівель, споруд тощо державного комплексу відпочинку "Пуща Водиця" (вул. Межигірська, 123-а та вул. Івана Франка, 19 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області) на нежитлові будівлі в м. Києві (вул. Паркова дорога, 3-5-7 літери А, Б), що належали підконтрольному ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ТОВ "Медінвесттрейд", доручив підлеглим йому невстановленим особам доповнити електронну версію тексту протоколу спостережної ради НАК "Надра України" від 21.09.2007 відомостями про прийняття рішення про такий обмін та звернувся до КП "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" з питанням оформлення права власності за наслідками вказаного обміну.

Він же, після видачі БТІ відповідних документів, 25.09.2007 в м. Києві як Голова правління НАК "Надра України" підписав з ТОВ "Медінвесттрейд" договір обміну вищезазначеного майна, використавши при цьому підроблений протокол спостережної ради від 21.09.2007, а наступного дня - акти прийому-передачі майна, на підставі яких директором вказаного товариства проведено реєстрацію права власності на це нерухоме майно та його продаж підконтрольному ОСОБА_9 ТОВ "Танталіт" за 89 483 498 грн. при дійсній ринковій вартості 540 092 000 грн.

Оскільки з наведеного слідує, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7, закінчені в м. Києві, розгляд клопотання про проведення спеціального досудового розслідування повинен здійснювати один із районних судів м. Києва.

Зважаючи на те, що в клопотанні прокуратури не вказано, отже - на даний час не встановлено район м. Києва на території якого були закінчені дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7, розгляд клопотання Генеральної прокуратури України повинен здійснювати Печерський районний суд м. Києва як суд, у межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування.

Отже, підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

Клопотання захисника Рафальської І.В. про направлення матеріалів провадження № 757/11964/17-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче-них ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Вишгородського районного суду Київської області залишити без задоволення.