розглянула в судовому засіданні 06 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ "СПП ЛАНА" - адвоката Чумаченка І.М. на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року під час підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 194 ч. 2 КК України задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 квітня 2015 року та частково задоволено клопотання обвинуваченого і його захисника - адвоката Петренка А.В. про зміну умов запобіжного заходу.

На вказану ухвалу представником ТОВ "СПП ЛАНА" - адвокатом Чумаченком І.М. була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 23 лютого 2015 року Апеляційний суд Запорізької області виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат Чумаченко І.М. просить ухвалу апеляційного суду скасувати в зв'язку з тим, що його апеляційна скарга не була розглянута по суті, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, адвокат Чумаченко І.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК України, і яка відповідно до вимог ст. 392 ч. 2 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 ч. 1 КПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України (4651-17) є безпідставними.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 КПК України, колегія суддів

відмовити Чумаченку Ігорю Миколайовичу у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.