Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В., суддів: при секретарі Сахна Р.І., Шибко Л.В., Гладкіх Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Тетарчук І.В. на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030017495, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Безсокірни Білопільського району Сумської області, що мешкає у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого - останній раз вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2004 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців та, який звільнений 16 серпня 2012 року умовно - достроково на 21 день за постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2012 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК;

за участю прокурора Чупринської Є.М.,

засудженого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_7,

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи своє прохання, вказує на те, що досудове і судове слідство проведено неповно та необ'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Заперечує доведеність своєї вини у вчиненні відкритого викрадення чужого майна за ознакою проникнення у приміщення та вважає безпідставно врахованими при призначенні покарання попередні судимості. Крім того, зазначає про порушення його права на захист, оскільки не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та із аудіозаписом судового провадження.

Адвокат Тетарчук І.В., посилаючись у касаційній скарзі на неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження закрити. Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні докази на підтвердження проникнення ОСОБА_5 у приміщення магазину, оскільки на місці події злочину не проводилось будь-яких заходів щодо виявлення відбитків пальців рук та слідів взуття, не було встановлено способу і механізму здійснення отвору в стіні приміщення. Вказує на порушення органами досудового слідства права на захист ОСОБА_5 у зв'язку з чим, вважає докази здобуті в період з 31 грудня 2013 року до 07 квітня 2014 року недопустимими.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 31 грудня 2013 року, біля 01 год. 10 хв., шляхом пошкодження задньої стіни магазину розташованого по АДРЕСА_2 у м. Києві, проник в приміщення, звідки таємно повторно викрав у двох сумках дитячі речі, що належать ОСОБА_8 на загальну суму 3800 грн. Дії ОСОБА_5, розпочаті як крадіжка, були виявлені працівниками міліції, які прибули на місце події у зв'язку із спрацюванням охоронної сигналізації. Будучи викритим, ОСОБА_5 почав тікати з метою утримання викраденого майна. Після чого, сумки кинув, а сам заховався в очереті на березі водойми, але був розшуканий працівниками міліції і затриманий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення касаційних скарг, пояснення засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на підтримку скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 107 КПК учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного запису.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 копію вироку отримав 25 квітня 2014 року, 27 квітня 2014 року заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження і 06 травня цього року подав скорочену апеляційну скаргу, в якій зазначив, що доповнення до неї будуть подані ним після ознайомлення з матеріалами провадження (т. 1 а.п. 182, 186, 194).

Проте суд першої інстанції не вжив відповідних заходів для реалізації ОСОБА_5, своїх процесуальних прав як обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судового засідання.

В подальшому ОСОБА_5, ще неодноразово звертався до суду з аналогічним клопотанням, які залишились в матеріалах кримінального провадження без належного реагування (т. 1 а.п. 200, 219, 223, 225). Будь-яких достовірних даних на підтвердження протилежного в матеріалах кримінального провадження немає.

Незважаючи на допущені місцевим судом порушення, апеляційний суд також проігнорував вимоги кримінального процесуального закону, які забезпечують право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та залишив вирок суду без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

Наведене є порушенням права на захист засудженого.

Виходячи з викладеного, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які суд касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 412 КПК, вважає істотними.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід ретельно, з використанням усіх процесуальних можливостей, перевірити всі доводи апеляційної і касаційної скарг та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 438 КПК, колегія суддів

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та адвоката Тетарчук І.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.