ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2014 року в справі про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року відмовлено у задоволенні заяви старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 06.02.2014 про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Як встановлено судом, вироком Шепетівського міськрайонного суду від 10.07.2013 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно за сукупністю вироків - цього й від 19.12.2011 - до 2 років 25 днів позбавлення волі.

За попереднім вироком від 19.12.2011 ОСОБА_1 була засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2013 вирок місцевого суду від 10.07.2013 скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито через відсутність у її діянні складу злочину.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06.02.2014 задоволено клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ, а ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вироком суду від 19.12.2011 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 15.04.2014 скасовано ухвалу апеляційного суду від 04.11.2013 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2014 вирок місцевого суду від 10.07.2013 змінено, виключено з його резолютивної частини посилання на ст.ст. 71, 72 КК України та постановлено вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Саме цю ухвалу апеляційного суду прокурор, який брав участь в розгляді місцевим судом питання про перегляд рішення суду першої інстанції від 06.02.2014, просив визнати як нововиявлену обставину.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора від 24.10.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2014, суд, крім іншого, зазначив й про те, що прокурор пропустив встановлений законом тримісячний строк для звернення із вказаною заявою.

Апеляційний суд Хмельницької області 02.02.2015 вказану ухвалу місцевого суду змінив, повернувши прокурору вищезазначену заяву з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки про ухвалу ВССУ від 15.04.2014 прокурор дізнався 25.04.2014, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подав 24.10.2014, тобто - поза межами передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України строку на її подання, не порушуючи питання про поновлення вказаного строку.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

В касаційній скарзі прокурора відсутні достатні та переконливі доводи на спростування висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо початку перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До того ж, у касаційній скарзі не оспорюються висновки суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві прокурора обставини, згідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 429 КПК України, не є нововиявленими, оскільки (за змістом ухвали місцевого суду від 17.12.2014) вони не існували на час розгляду 06.02.2014 Шепетівським міськрайонним судом питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком того ж суду від 19.12.2011, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Безпідставним є й посилання прокурора в касаційній скарзі на положення п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2014, яку в суді першої інстанції прокурор просив визнати нововиявленою обставиною, не була скасована, є чинною на теперішній час та не була підставою для ухвалення рішення місцевого суду 06.02.2014.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2014 року.