головуючого Романець Л.А., суддів: Зубара В.В., Квасневської Н.Д., при секретарі з участю прокурора засудженого Мельник Г.А., Кравченко Є.С., ОСОБА_6, в режимі відеоконференції розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_6.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 489,44 грн за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Судами ухвалено визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за таких обставин.

Як визнав встановленим суд, 09 жовтня 2013 року о 14 год 30 хв, ОСОБА_6, в ході проведення оперативної закупки, знаходячись на перехресті вул. Польова та Комсомольська в с. Антонівка у м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 240 грн збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) медичний градуйований шприц об'ємом 5,0 мл, всередині якого містилася рідина світло-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,066 г.

25 жовтня 2013 року о 15 год 20 хв, ОСОБА_6, знаходячись на вул. Видригана у м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 240 грн. збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) медичний градуйований шприц об'ємом 5,0 мл, всередині якого містилася рідина світло-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,050 г.

26 жовтня 2013 року о 12 год, ОСОБА_6, в ході проведення оперативної закупки, знаходячись на вул. Видригана у м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 240 грн збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) медичний градуйований шприц об'ємом 5,0 мл, всередині якого містилася рідина світло-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,057 г.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 419 КПК України.

В обґрунтування наведеного вказує, що судом апеляційної інстанції не дано оцінки доводам засудженого та його захисника викладеним в апеляціях, зокрема, щодо однобічності і неповноти розслідування та судового слідства.

До початку розгляду провадження у суді касаційної інстанції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ з заявою про відкликання своєї касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_6

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, про відкликання касаційної скарги та просив касаційне провадження закрити, пояснення засудженого, який заперечив проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, підлягає задоволенню, а касаційне провадження закриттю.

Згідно з вимогами ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч.2 ст. 403 КПК України).

Оскільки, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, відкликав свою касаційну скаргу, а інші учасники судового розгляду не оскаржували судові рішення в касаційному порядку, то керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_6, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432 КПК України, колегія суддів,

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 - закрити.